Ухвала суду № 62141122, 13.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/760/16 Справа № 692/415/15-к Категорія: ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги начальника Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта: загальна середня, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та, враховуючи положення ч. 3 ст. 68 КК України, призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Управління ДПтСУ в Черкаській області.

Термін відбуття покарання вирішено рахувати з часу затримання із 07.02.2015 року, зарахувавши до строку покарання термін, під час якого ОСОБА_7 перебував під вартою в умовах слідчого ізолятора з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь:

- потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кошти в сумі по 10000,0 гривень

кожній - в порядку відшкодування моральних збитків.

- держави в особі Драбівської ЦРЛ кошти в сумі 15579,25 гривень, витрачених

Драбівською ЦРЛ на лікування потерпілих ОСОБА_9, та ОСОБА_10

- держави в особі Черкаської обласної лікарні кошти в сумі 4092,75 гривень,

витрачених Черкаською обласною лікарнею на лікування потерпілої ОСОБА_10

О.В.

- держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області процесуальні

витрати, пов'язані з проведенням експертних досліджень, в сумі 552,42 грн.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до положень ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 07 лютого 2015 року близько 12.30 год. у с. Рождественське, Драбівського району, Черкаської області, по вул. Набережній, перебуваючи в житловому будинку за №31, що належить ОСОБА_10, умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_10, наніс останній два удари ножем у живіт, чим відповідно до висновку № 467 від 18.03.2015 року спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді рани живота в лівому підребер`ї, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням шлунку та печінки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така що небезпечна для життя, та рани правої здухвинної ділянки, яка не проникає в черевну порожнину та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_7 умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 наніс потерпілій два удари ножем в область грудної клітки, чим відповідно до висновку № 468 від 18.03.2015 року спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді рани грудної клітки зліва, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням ребра, лівої легені, серцевої сумки і попаданням крові та повітря в плевральну порожнину, рани грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, проте виконавши всі дії, які вважав за необхідне, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були доставлені з тілесними ушкодженнями до Драбівської ЦРЛ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, начальник Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11, захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Прокурор не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації дій обвинуваченого вважає, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого. Виключити із мотивувальної частини вироку обставину, що помякшує покарання обвинуваченого раніше не судимий. Постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України до покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

В обґрунтування вимог апеляції зазначає, що суд в порушення вимог п.2 ч.1 ст.65 КК України при призначенні покарання застосував норму ч.3 ст.68 КК України. До того ж, з врахуванням фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, суд призначив занадто мяке покарання, Крім того, судом без будь-якого вмотивування визначено обставину, що помякшує покарання раніше не судимий, що характеризує особу обвинуваченого, однак жодним чином не помякшує вчинене ним діяння.

Захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок, перекваліфікувавши дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк пять років, мотивуючи свої вимоги тим, що дії обвинуваченого кваліфіковано не вірно, оскільки в його діях відсутній замах на вбивство двох осіб. У обвинуваченого не було умислу на вбивство двох осіб. Крім того, після завдання двох ударів ножем в тіло потерпілої ОСОБА_10 більше ударів не наносив і не намагався їх наносити, хоча мав час та можливість завдати інші тілесні ушкодження, так само як і заподіяти смерть потерпілій ОСОБА_10 З огляду на

Прокурор подав зміни до апеляційної скарги, в яких просить вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що прокурором та судом першої інстанції порушено вимоги ст. 384 КПК України, а саме не розяснено право обвинуваченому на можливість розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, що є порушенням права особи на захист та безумовною підставою для скасування вироку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав зміни до апеляційної скарги та просив їх задоволити, а апеляції обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення, міркування захисника, яка підтримала вимоги своєї апеляції та апеляцію обвинуваченого з наведених підстав, апеляцію прокурора зі змінами просила залишити без задоволення, позицію обвинуваченого, який підтримав доводи апеляції захисника та своєї скарги, та заперечував проти задоволення змін до апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника підлягають до часткового задоволення, а апеляція прокурора у зміненому вигляді задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов'язані роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз'яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов'язаний роз'яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.

Критерії визначення складу суду, повноважного на розгляд кримінального провадження, встановлені нормою статті 31 КПК.

Згідно ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Саме тому, інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінуються вчинення злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказаних вимог, ані прокурор під час досудового розслідування, ані суд першої інстанції не дотримався, та не ознайомив обвинуваченого з можливістю на розгляд кримінального провадження відносно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз'яснення, чим порушив право обвинуваченого на захист.

Невиконання вимог статті 384 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Висновок про правозастосування у цьому питанні сформульовано в постанові Верховного Суду України від 25.06.2015 у справі № 5- 111кс 15 (у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України).

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновки Верховного Суду України, викладені в його рішеннях за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих же норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності зазначену норму закону, та для всіх судів України.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Встановлені по справі процесуальні порушення, колегія суддів вважає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок (ч.1 ст.412 КПК України).

Вищенаведене в сукупності відповідно до вимог КПК України є безумовною підставою для скасування вироку в звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду необхідно усунути зазначені порушення закону, повно і всебічно дослідити обставини справи і постановити обґрунтоване та законне судове рішення. При цьому мають бути перевірені судом всі викладені в апеляційних скаргах доводи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередню тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 337, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора - начальника Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у зміненому вигляді задовольнити.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати в звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити попередню тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :