Постанова № 62140882, 20.10.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11048/16-п

Провадження №3/712/2334/16

20 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює бухгалтером відділу економіки і фінансів Черкаського інституту пожежної безпеки імені ОСОБА_2 Національного університету цивільного захисту України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси, надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №23-425/2016 від 23.09.2016 року, при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Черкаського інституту пожежної безпеки імені ОСОБА_2 Національного університету цивільного захисту України за період з 01.01.2015 по 31.05.2016 виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт та послуг за державні кошти, в тому числі: оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме:ревізією проведеною за період з 01.01.2015 по 31.05.2016 (акт ревізії від 27.07.2016 № 05-24/07) встановлено: 1) комітетом з конкурсних торгів при проведенні 7-ми процедур відкритих торгів на закупівлю продуктів харчування за скороченими процедурами в оголошеннях про проведення вищезазначених процедур відкритих торгів, не зазначено обгрунтування нагальної потреби; 2) оформлення документації конкурсних торгів (далі - ДКТ) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: ДКТ, які затверджені протоколами засідання від 15.09.2015 №57; від 09.09.2015 №53; від 14.07.2015 №45 та від 26.02.2015 №9, які підписані всіма членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі і секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 не містять інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам, встановленим у п.4 та п.5 ч.1 ст.17 Закону №1197; 3) Ревізією дотримання порядку надання Комітетом розяснень у звязку із внесенням змін до ДКТ або на запити учасників, встановлено що закладом, під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю м'яса свійської птиці, замороженого (м'ясо куряче) (оголошення про проведення закупівлі №199546 у ВДЗ №339 від 18.09.2015), роз'яснення на звернення ТОВ «Українська промислово-логістична група зиск» не було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) Ревізією відповідності пропозицій конкурсних торгів допущених до оцінки вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю м'яса замороженого та заморожених харчових субпродуктів,(яловичина, свинина) яловичина 7000 кг, свинина 3000 кг" встановлено що пропозиції учасників торгів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 не відповідають п.4.6 Додатку 2 ДКТ а саме: на вимогу надати «сертифікат відповідності продукції стандартам ДСТУ; експертні висновки (зазначені документи повинні бути діючими на момент розкриття і видані на імя Учасника не раніше січня 2015 року» вищевказаними учасниками не надані сертифікати відповідності продукції стандартам ДСТУ та експертні висновки на м'ясо свинини; 5) закладом у ДКТ на закупівлю м'яса свійської птиці, замороженого передбачено, що «пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з основних умов договору, засвідчених підписом уповноваженої посадової особи та печаткою учасника (у разі наявності) Проте, ТОВ «Смілапостач та ФОП ОСОБА_5 у пропозиціях конкурсних торгів були надані форми пропозицій конкурсних торгів, у яких не зазначені умови розрахунків та строк поставки. ТОВ «Хлібний дім - Україна» у складі пропозиції конкурсних торгів, основні умови договору, засвідчені підписом уповноваженої посадової особи та печаткою учасника не надані. Також, у ДКТ передбачено, що «форма пропозиції конкурсних торгів, засвідченої підписом уповноваженої посадової особи та печаткою Учасника (у разі наявності) подається у вигляді, наведеному нижче. Учасник не повинен відступати від даної форми; 6) Ревізією відповідності запитів цінових пропозицій (інструкції з підготовки запиту цінових пропозицій) щодо придбання картоплі; борошна зернових і овочевих культур; сиру сичужного та кисломолочного; жиру свинячого (сало шпик) та придбання масла вершкового, вимогам законодавства встановлено, що в порушення ч.3 ст.17 Закону №1197 в запитах цінових пропозицій, замовником не зазначено про необхідність надання інформації про відсутність підстав, визначених п.4 та п.5 ч.1 ст.17 Закону №1197. 7)У запитах цінових пропозицій (інструкціях з підготовки запиту цінових пропозицій) на закупівлю «Масла вершкового та молочних паст» Комітетом, визначено перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх кваліфікаційним критеріям (наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів). Вказаний факт є порушенням вимог ч.3 ст.16 Закону №1197, якою передбачено що замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям у разі проведення процедури запиту цінових пропозицій. Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII, члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, але в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

12.10.2016 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, в яких остання зазначила, що з 2007 року вона працює на посаді бухгалтера відділу економіки і фінансів Черкаського інституту пожежної безпеки імені ОСОБА_2 Національного університету цивільного захисту України (далі - інститут). Була членом комітету з конкурсних торгів інституту. ДФІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності інституту за період з 01.01.2015 до 31.05.2016, виявлені недоліки у застосуванні процедур закупівлі при здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, які контролюючим органом були розцінені як порушення чинного законодавства. З такою позицією контролюючого органу ОСОБА_1 не погоджується, з огляду на наступне.

23.09.2016 щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДФІ № 23-425/2016 (далі - протокол № 23-425/2016). Загалом протокол № 23-425/2016 складений з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки в ньому не встановлено чи являється вона посадовою особою чи службовою особою. Не вказано, які саме дії ОСОБА_1, полягали в порушенні законодавства про закупівлі. Крім того, в ряді виявлених фактів у протоколі - № 23-425/2016, всупереч ч.1 статті 256 КУпАП не визначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, тобто не вказано конкретні факти. З огляду на вказане, протокол № 23-425/2016, на думку ОСОБА_1, є недопустимим та неналежним доказом у справі. Крім того ОСОБА_1 вважає, що 12 жовтня 2016 року закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності інституту за період з 01.01.2015 до 31.05.2016 від 12 липня 2016 року (копія додається) вказане порушення виявлено 12 липня 2016 року. Щодо суті начебто виявлених ДФІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області порушень, то вони не відповідають дійсності, за наступних підстав відповідно до частини 4 статті 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-УІІ, що діяв на момент проведення перевірки (далі - Закон), у разі обґрунтованої нагальної потреби у закупівлі продукції харчової промисловості, лікарських засобів і виробів медичного призначення строк для подання пропозицій конкурсних торгів може бути скорочено до 10 робочих днів. У випадку закупівлі продукції харчової промисловості інститутом у 2015 році з застосуванням скороченої процедури брався до уваги факт термінової необхідності забезпечення харчування курсантів в їдальні. Крім того, відомості про застосування скороченої процедури містяться в звітах про результати проведення процедури відкритих торгів та в протоколах засідання комітету з конкурсних торгів про прийняття рішення (зокрема, протокол №53 від 09.09.2015 року та протокол №9 від 26.02.2015 року). Поряд з цим, у протоколі № 23-425/2016, який складений відносно ОСОБА_1, всупереч ч. 1 статті 256 КУпАП не визначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, тобто не вказано конкретні факти. Зазначено лише, що начебто «при проведенні 7-ми процедур ... не зазначено обґрунтування нагальної потреби». Щодо начебто порушення п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197 та Стандартної документації начебто не встановлення в документаціях конкурсних торгів та у запитах цінових пропозицій у 2015 році усіх вимог статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», то насправді вони були встановлені та перевірялися комітетом. Зокрема, в пропозиції учасника ФОП ОСОБА_5 пропозиція якої була найбільш економічно вигідною, присутні довідки на підтвердження відповідності учасника п.4 та п.5 ч.1 ст.17 Закону України №1197-VII. Щодо начебто порушення ч.1 ст.10 Закону, то комітетом інституту на запит ТОВ «Українська промислово-логістична група «Зиск» від 25.09.2015 було надано розяснення у відповідності з вимогами чинного законодавства. Поряд з цим, відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 10 Закону зміни до документації конкурсних торгів, кваліфікаційної документації або запиту цінових пропозицій та розяснення до них (у разі наявності) публікуються протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання розяснень. Проте рішення комітету з конкурсних торгів з цього питання не приймалося, тому відповідно розяснення не публікувалися. Інших підстав оприлюднення розяснень стаття 10 Закону не містить. Щодо допущення до оцінки учасників ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «М'ясо заморожене та заморожені харчові субпродукти інші (яловичина, свинина)», то сертифікати відповідності і експертні висновки на продукцію, що мала поставлятися, в пропозиціях були присутні. Оскільки закупівля проводилася без розбиття на лоти, предмет закупівлі визначений єдиний (м'ясо заморожене), то відповідно комітетом з конкурсних торгів наявність сертифіката відповідності на м'ясо яловичини розцінено достатнім для допущення до оцінки. Крім того, всі документи, що посвідчують якість товару у відповідності до умов проекту договору, що є складовою частиною документації конкурсних торгів, надавалися постачальником разом з кожною партією товару під час його поставки. Крім того, у протоколі № 23-425/2016, який складений відносно ОСОБА_1, всупереч ч.1 статті 256 КУпАП не визначено місце, час вчинення описаного інспектором адміністративного правопорушення, тобто не вказано конкретний факт. Щодо начебто відсутності у пропозиціях конкурсних торгів ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Смілапостач» інформації щодо умов розрахунків та строку поставки товарів при проведенні процедури закупівлі «М'ясо свійської птиці, заморожене (м'ясо куряче)», то така інформація встановлена проектом договору, що є частиною документації конкурсних торгів. Саме тому в пропозиції ТОВ «Смілапостач» зазначено, що умови розкриття та строки постачання здійснюються відповідно до умов договору. Щодо начебто порушення вимог ч.3 ст.16 Закону №1197, а саме подання учасниками документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів) у запитах цінових пропозицій (інструкціях з підготовки запиту цінових пропозицій) на закупівлю «Масла вершкового та молочних паст» (оголошення про закупівлю №076380 ВДЗ №207 (06.03.2015) від 06.03.2015), то комітетом під час проведення процедури запиту цінових пропозицій у 2015 році не встановлювалась та не перевірялась інформація на відповідність кваліфікаційним критеріям (відповідно до ст..16 Закону) учасників закупівлі. У запиті цінових пропозицій (інструкції з підготовки запиту цінових пропозицій) на закупівлю «Борошно зернових і овочевих культу; їхні суміші» (оголошення про закупівлю №197629 ВДЗ №337 (16.09.2015) від 16.09.2015) кваліфікаційний критерій згідно ч.3 ст.16 не встановлено. Тобто описані в акті ревізії порушення не мали місця. Поряд з цим, умови укладених за результатами закупівель договорів були виконані, тобто шкоди державним інтересам не було завдано. Оскільки в протоколі не зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, то виходячи з вимог статті 256 КУпАП, така шкода відсутня. Таким чином, при організації та проведенні процедур закупівель товарів та послуг за державні кошти відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» порушення вимог чинного законодавства не були допущені. Виявлені в ході ревізії факти жодним чином не вплинули на визначення комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідних пропозицій, а тому не призвели до втрат коштів державного бюджету. Тому ОСОБА_1 не погоджується зі зробленими фінансовою інспекцією висновками по виявлених фактах та вважає неможливим вжиття заходів з реалізації результатів ревізії в частині перевірки проведення державних закупівель.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1, просила суд закрити провадження у справі.

Представники ДФІ в Черкаській області ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, в судовому засіданні вважали, що є всі правові підстави для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Суд вислухавши пояснення представників ДФІ в Черкаській області, вивчивши надані матеріали, приходе до висновку що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №23-425/2016 від 23.09.2016 року (а.с.1);

висновками на заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України за період з 01.01.2015 по 31.05.2016 року (а.с.3-31);

витягом з акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України за період з 01.01.2015 по 31.05.2016 року (а.с.44-58);

інформацією про процедури закупівель проведені Черкаським інститутом пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України протягом періоду з 01.01.2015 по 31.05.2016 року (а.с.59-61);

переліком процедур відкритих торгів на закупівлю продуктів харчування за скороченими процедурами, проведених Черкаським інститутом пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України протягом періоду з 01.01.2015 по 31.05.2016 року (а.с.62);

протоколом №57 засідання комітету з конкурсних торгів Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України від 15.09.2015 року (а.с.67);

протоколом №53 засідання комітету з конкурсних торгів Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України від 09.09.2015 року (а.с.68);

протоколом №45 засідання комітету з конкурсних торгів Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України від 14.07.2015 року (а.с.69);

протоколом №9 засідання комітету з конкурсних торгів Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України від 26.02.2015 року (а.с.70);

ветеринарним свідоцтвом БТ-23 №469215 (а.с.71);

ветеринарним свідоцтвом БТ-23 №469216 (а.с.72);

інформаційною довідкою з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство №335228 від 16.03.2015 (а.с.73);

інформаційною довідкою з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство №335233 від 16.03.2015 (а.с.74);

довідкою про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються органами ДПІ у м. Черкасах. Платник податків ФОП ОСОБА_4 (а.с.75);

довідкою про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються органами ДПІ у м. Черкасах. Платник податків ФОП ОСОБА_3 (а.с.76);

посвідченнями про якість на готову мясну продукцію (а.с.77-78);

протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №14 від 24.03.2015 року (а.с.79);

реєстром наданих документів (а.с.80);

пропозицією конкурсних торгів ФОП ОСОБА_5 (а.с.81);

ціновою пропозицією ТОВ «Смілапостач» (а.с.82);

протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №76 від 09.10.2015 року (а.с.83);

довідкою щодо стану виконання та оплати договорів укладених за результатами проведених процедур закупівель Черкаським інститутом пожежної безпеки ім.Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України протягом 2015 року (а.с.84-87).

Надані суду докази, на думку суду свідчать про наявність в діях ОСОБА_1, ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.164-14 КУпАП.

Суд не погоджується, з доводами ОСОБА_1, про невідповідність протоколу ч.1 ст.256 КУпАП., а також щодо не зазначення в протоколі конкретних фактів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки обставини фабули правопорушення викладено у відповідності до вимог КУпАП.

Інші обставини на які посилається у своїх письмових запереченнях ОСОБА_1, були предметом розгляду та викладені у висновках на заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України за період з 01.01.2015 по 31.05.2016 року (а.с.3-31), визнані безпідставними, а також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Також суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1, щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки саме акт перевірки встановлює наявність в діях осіб ознак адміністративного правопорушення, а довідка ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності інституту за період з 01.01.2015 до 31.05.2016 від 12.07.2016, лише свідчить про окрему думку фінансового інспектора, яка не обовязково може бути включена до акту перевірки, що відповідає Постанові КМУ від 20.04.2006 року №550.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючисьч.1 ст.164-14 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненніадміністративного правопорушенняза ч.1 ст.164-14 КУпАПтазастосуватиадміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 31216206700004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області черезсуд першоїінстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного судум. Черкаси В.Л Калашник