Рішення № 62140689, 18.10.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/812/15-ц

Номер провадження 2/699/21/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача,

встановив:

04 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом і просила розірвати усний договір купівлі-продажу холодильника «ATLANT XM-4723-100, який був придбаний нею у відповідача 07.08.2015 року та стягнути на її користь кошти в сумі 7965,00 грн у відшкодування вартості придбаного товару.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 07.08.2015 року нею на підставі усного договору купівлі-продажу, за кошти в сумі 7965,00 грн був придбаний холодильник «ATLANT XM-4723-100.

18.08.2015 року службою доставки «Міст експрес» їй було доставлено придбаний холодильник. При візуальному огляді придбаного приладу пошкоджень холодильника виявлено не було, а упаковка холодильника мала пошкодження, була склеєна стрічкою «скотч», пакувальний пінопласт був пошкоджений, а на самій упаковці малися маслянисті плями. Того ж дня, діючи у відповідності до інструкції з експлуатації , вона увімкнула холодильник в електричну мережу, але останній через 15 хвилин вимкнувся, від нього пішов різкий неприємний запах.

Далі холодильник через тривалі проміжки часу вмикався в електричну мережу автоматично, але холоду не виробляв.

Вказані обставини змусили її звернутися до Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації, інспекції із захисту прав споживачів та продавця товару щодо заміни придбаного товару, однак не зважаючи на рекомендації органів влади, відповідач відмовляє їй у заміні товару.

Під час розгляду справи у суді позивачка змінила свої вимоги (а.с.156) і просила суд зобов*язати відповідача провести гарантійний ремонт спірного холодильника.

Відповідач у суді змінені позовні вимоги визнала, погодилася провести гарантійний ремонт холодильника у встановлений судом термін та додатково пояснила, що вона не являється торговим представником будь-якої іншої особи, а тому зобов*язання за вказаним договором купівлі-продажу холодильника несе особисто.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області просила суд розглянути справу у відсутність їхнього представника та надали свій висновок у справі (а.с.а.с.29-32).

Свідок ОСОБА_6 чоловік позивачки у суді підтвердив показання ОСОБА_5 та додатково повідомив, що при ньому та в присутності свідка ОСОБА_7 працівники сервісної служби склали акт про виявлені в холодильнику пошкодження, про що був складений підписаний ними акт.

Свідок ОСОБА_7 у суді показала, що в кінці серпня 2015 року вона була присутньою при огляді працівниками сервісної служби холодильника в помешканні позивачки та нею був підписаний акт про виявлення механічних ушкоджень та розгерметизацію агрегата холодильника.

Згідно товарного чека №7 від 18.08.2015 року ФОП ОСОБА_3 за кошти в сумі 7965 грн продала холодильника «ATLANT XM-4723-100 (а.с.15).

Згідно відправлення №2400407622 від 12.08.2015 року ОСОБА_8 відправив з м.Миргороду на ім»я ОСОБА_4 в м.Корсунь-Шевченківський холодильник, упакований в коробку (а.с.12).

Згідно акта про наслідки обстеження холодильника «ATLANT XM-4723-100, проведеного спеціалістом сервісного центру «Ласк-сервіс» за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у вказаному приладі були виявлені пошкодження з»єднань труб, витікання масла та розгерметизацію агрегата холодильника (а.с.7).

Згідно гарантійних талонів, що були видані корпорацією «Юніком» (м.Миргород) та ФОП ОСОБА_3 (а.с.а.с.8-9) гарантійний термін холодильника «ATLANT XM-4723-100 становить 3 роки.

У відповіді Корсунь-Шевченківської РДА від 26.08.2015 року №З-49/04-32 на заяву ОСОБА_5 щодо недоліків проданого товару зазначено, що спеціалістом сервісного центру «Ласк Сервіс» встановлено поломку холодильника, але ФОП ОСОБА_3 своєї вини не вбачає, відмовляється повернути кошти та надати аналогічну техніку (а.с.5-6,14).

У п.п.1,2,3,6 висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 29.06.2016 №346/16-23 холодильника «ATLANT XM-4723-100 зазначено, що згідно маркування наданий для експертизи побутовий пристрій є холодильним приладом - двокамерним холодильником-морозильником «ATLANT ХМ-4723-100"», компресійного типу, зав. № НОМЕР_1, виготовлений на 35 неділі 2013 року, (28.08.2013) призначений для зберігання їжі, продуктів харчування, як у холодильному так і морозильному відділеннях. В придбаному позивачем побутовому пристрою, двокамерному холодильнику «ATLANT ХМ-4723-100"», зав.№ НОМЕР_1, є дефект - холодильник не охолоджує. Встановити під впливом яких причин виник вказаний дефект та чи має він виробничий характер або виник в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації, експерту неможливо, так як він проводив огляд у кінцевого використовувача, а не був присутній при виготовленні, транспортуванні, зберіганні до дати проведення експертизи. Виявлений недолік вказаного побутового пристрою не робить його суттєво іншим ніж холодильник "ATLANT ХМ-4723-100" (а.с.107--117).

Експерт ОСОБА_9 у суді показав, що наданий йому на дослідження холодильник дійсно мав вказані в експертизі недоліки, але вказані недоліки можуть бути усунуті в ході проведення ремонту холодильника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та експерта, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що змінений позов підлягає до задоволення повністю.

У суді встановлено, що 07.08.2015 року ОСОБА_5 уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 усний договір купівлі-продажу, згідно якого позивач купила холодильник «ATLANT XM-4723-100», вартістю 7965 грн.

18 серпня 2016 року о 13 год 30 хв службою доставки «Міст експрес» ОСОБА_5 за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений холодильник марки «ATLANT XM-4723-100», нижня частина коробки була пошкоджена та мала масткі плями.

Цього ж дня, о 18 год 30 хв позивач ввімкнула холодильник в електричну мережу згідно Інструкції з експлуатації холодильника, але останній через 15 хвилин вимкнувся, від нього пішов різкий неприємний запах і в морозильній та охолоджувальній камері не було відповідної температури.

Термін гарантії на куплений холодильник становить 3 роки, що вбачається з копії гарантійного талону та свідоцтва про приймання та продаж, у відповідності до ч.4 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі продажу товарів за зразками, поштою, а також у випадках, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення - від дня їх здійснення, а якщо день передачі, установки (підключення) чи складення товару, а також передачі нерухомого майна встановити неможливо або якщо майно перебувало у споживача до укладення договору купівлі-продажу, - від дня укладення договору купівлі-продажу, тобто гарантійний строк обчислюється з 18.08.2015 року (а.с.8,9).

25.08.2015 року під час проведення огляду холодильника представником сервісного центру «Ласк-сервіс» було виявлено витікання масла та розгерметизація агрегата холодильника, в результаті чого відбулось витікання холодоагенту з місця з»єднання мідної та алюмінієвої трубки.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Таким чином, судом встановлено що 07.08.2015 року між сторонами укладений усний договір купівлі-продажу про придбання товару, а саме холодильника, який був доставлений позивачу за місцем проживання 18.08.2015 року. На підтвердження позовних вимог споживач надав суду товарний чек про оплату вартості холодильника, гарантійний талон.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

У ст.8 цього ж Закону закріплені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, зокрема п.1 абз.2 ч.1 передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.У ч.7 зазначено, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Куплений у відповідача холодильник був доставлений у транспортній упаковці, яка була пошкоджена у правому нижньому куті та на якій містилися засохлі плями, жирні на дотик, позивачем холодильник не експлуатувався, оскільки під час його включення 18.08.2015 року були виявлені істотні недоліки, 19.08.2015 року в усному порядку позивач зверталася до відповідача з вимогою відремонтувати холодильник або замінити на аналогічний, на що отримала відмову, тому 20.08.2015 року позивач письмово звернулася до ФОП ОСОБА_3, відділу захисту прав споживачів Корсунь-Шевченківського району, інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, що підтверджується копією заяви. Факт несправності холодильника відповідач заперечує, посилаючись на те, що позивачем холодильник використовувався і невідомі причини виявленого дефекту.

У п.12 ч.1 закріплено поняття істотного недоліку - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Під час проведення огляду холодильника представником сервісного центру «Ласк-сервіс» 25.08.2015 року було виявлено витікання масла та розгерметизація агрегату холодильника, в результаті чого відбулось витікання холодоагенту з місця з»єднання мідної та алюмінієвої трубки.

В п.2, 3 висновку експерта від 29.06.2016 №346/16-23 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи зазначено, щов придбаному позивачем побутовому пристрою, двокамерному холодильнику «ATLANT ХМ-4723-100"», зав.№ НОМЕР_1, є дефект - холодильник не охолоджує. Встановити під впливом яких причин виник вказаний дефект та чи має він виробничий характер або виник в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації, експерту не представилося можливим.

Оскільки 18.08.2015 року позивачу був доставлений холодильник, який цього ж дня був ввімкнений в електричну мережу згідно Інструкції з експлуатації холодильника, але останній через 15 хвилин вимкнувся, від нього пішов різкий неприємний запах і в морозильній та охолоджувальній камері не було відповідної температури. Тому позивач протягом 19 та 20 серпня 2015 року зверталася до ФОП ОСОБА_3 щодо наявного недоліку, про що надано докази (а.с.5-6), тому суд приходить до висновку, що вказаний дефект не виник під час експлуатації, тобто, з вини позивача.

В п.6 висновку експертизи зазначено, що виявлений недолік вказаного побутового пристрою не робить його суттєво іншим, ніж холодильник, що суперечить п.1, 2 цього ж висновку, в якому зазначено, що холодильник призначений для зберігання їжі, продуктів харчування, як у холодильному так і морозильному відділеннях та має дефект- не охолоджує. Аналізуючи висновок експертизи, можна прийти до висновку, що позивач не може використовувати даний побутовий пристрій як холодильник, оскільки наявний дефект холодильник не охолоджує.

У ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» надані розмежування товарів неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

У судовій практиці з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.) Верховного Суду України зазначено,якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

За таких обставин, враховуючи, що придбаний позивачкою холодильник попередньо не ремонтувався, а ремонт його можливий, на що вказують висновки судової експертизи та показання експерта у суді, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні ознаки істотного недоліку товару.

З вказаних підстав суд приходить до висновку про повне задоволення зміненого позову, оскільки змінені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону тому, що в даному випадку можливо провести гарантійний ремонт придбаного товару.

Відповідно до роз*яснень, викладених в п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.1996 року « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при постановленні рішення, яким суд зобов'язує продавця, виготівника, виконавця вчинити певні дії на захист прав споживачів (наприклад, провести ремонт, здійснити обмін, заміну, купівлю-продаж), у резолютивній частині необхідно вказувати строк, протягом якого після набрання рішенням законної сили відповідач зобов'язаний це зробити.

Враховуючи вказане роз*яснення Верховного Суду України суд приходить до висновку, що строк ремонту холодильника має бути не більше 14 днів, що узгоджується в даному випадку з приписами п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору при подачі даного позову.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Змінений позов ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача задовольнити повністю.

Зобов*язати фізичну особу підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НЕ №510131 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 05.09.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі (РНОКПП НОМЕР_2) провести гарантійний ремонт холодильника ATLANT XM 4723-100, серійний номер НОМЕР_1, який був придбаний ОСОБА_5 та знаходиться за адресою м. Корсунь-Шевченківський, вул.Матросова, 5.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НЕ №510131 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 05.09.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551, 20 грн (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 31218206700239, ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Повний текст рішення виготовлений 20.10.2016 року.

Суддя ОСОБА_10sp; Л.