Ухвала суду № 62140603, 11.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/5691/16 Головуючий І інстанції - Чайка І.В.

Справа: № 641/4783/14-ц

Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харковавід 05 липня 2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Меркурій" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Меркурій", треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки частково недійсним., -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року позов ПАТ ОСОБА_4 "Меркурій" задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 26.07.2012 року в розмірі 1 338 955,69 грн. звернуто стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху №№22,24-37 в літ "А-9, загальною площею 169,6 кв.м., що розташовані за адресою : місто Харків, вул. Соїча,2 і належать в рівних частках (по 1/2 - кожному) ОСОБА_2 і ОСОБА_5 Визнано за ПАТ ОСОБА_4 "Меркурій" право власності на вказані нежитлові приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь ПАТ ОСОБА_4"Меркурій" по 630,00 грн. судових витрат за проведення оцінки предмета іпотеки, а на користь держави по 1827,00 грн. судового збору .

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду міста Харковавід 13 вересня 2016 року, доповнено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Меркурій до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Меркурій, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки частково недійсним, викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

« В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ОСОБА_4 «МЕРКУРІЙ» за Договором № 02/3-06П-79 від 26.07.2012 року про надання споживчого кредиту в сумі 1 338 955,69 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору № 02/2-08-132 від 26.07.2012 року , зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр. № 3/46, укладеному між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ОСОБА_4 «МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_2, ОСОБА_5 , а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22,24-:-37 в літ. «А-9» загальною площею 169,6 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків вул. Соїча,2, загальною вартістю згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 11417 від 31.03.2016 року, що складений ХНДІСЕ ім.проф.М.С. Бокаріуса 1278452 грн.( один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч чотириста пятдесят дві грн.), з яких ? частина належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.10.2008 року Шостою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 5-7632, зареєстрованого 04.11.2008 року в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» реєстр. № 11590973, номер запису 5903 в книзі 1 та ? частина належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 14.10.2008 року Шостою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 5-7634, зареєстрованого 04.11.2008 року в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» реєстр. № 11590973, номер запису 5903 в книзі 1».

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харковавід 04 жовтня 2016 року вирішено питання про виправлення описок у Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду міста Харковавід 13 вересня 2016 року.

На вищевказане рішення суду першої інстанції від 05 липня 2016 року у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки при проведенні підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з відповідними змінами та доповненнями (далі Закон № 3674-VI), апелянтом не сплачено судовий збір.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 4 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі»», абзац перший пункту 21 викласти в такій редакції: «Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в повному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІІ»

При подані до суду позовної заяви судовий збір складав 3654 грн. 00 коп. за позовні вимоги майнового характеру та 243, 60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру (зустрічного позову), а тому апелянт повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 4019,40 грн. + 267,96 грн. = 4286,96 грн., та надати до суду апеляційної інстанції оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко