Ухвала суду № 62140537, 21.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6504/16 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.

Справа № 642/3893/15-ц Доповідач Яцина В.Б.

Категорія: про поворот виконання судового рішення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2016 року заявуОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення - задоволено. Зобовязано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 13671 грн. 14 коп.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 14 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» засобами поштового звязку подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27.09.2016 року залишена без руху для сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

З наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання копії ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 27.09.2016 року вбачається, що представником ПАТ КБ «Приватбанк» отримано копію вказаної ухвали 30.09.2016 року (а.с. 42), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2, ч.5 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2016 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ПАТ КБ «Приватбанк», а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя