Ухвала суду № 62140488, 18.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 619/948/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І.М.

Провадження № 22-ц/790/5560/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «договір страхування»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської областівід 22 квітня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

У березні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 26 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (ПАТ «СК «Уніка») було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 021160/4002/0000006, за умовами якого останнє зобовязалось виплатити на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у разі настання страхового випадку за участю автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1. 10 березня 2015 року настав страховий випадок пошкодження автомобіля внаслідок протиправних дій третіх осіб. 27 липня 2015 року ПАТ «СК «Уніка» було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_3, який мав здійснити відновлення пошкодженого автомобіля, страхове відшкодування у розмірі 36421 грн. 30 коп.

Посилаючись на те, що у порушення умов договору суму страхового відшкодування було визначено відповідачем за цінами деталей, що були у користуванні, а вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно до висновку оцінювача ФОП ОСОБА_4 № 43/07/15 від 27 грудня 2015 року становить 80009 грн. 62 коп., позивачі просили стягнути з ПАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 42 499 грн. 70 коп., що становить різницю між виплаченою сумою та сумою, необхідною для ремонту автомобіля, а також на користь ОСОБА_1 1007 грн. 24 коп. пені за порушення виконання зобовязань за договором.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 42 499 грн. 70 коп., пеню у розмірі 1007 грн. 24 коп. на користь ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник ПАТ «СК «Уніка», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування скарги зазначив, що технічний огляд автомобіля ФОП ОСОБА_4 було здійснено за відсутності представника ПАТ «СК «Уніка», а вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля, було визначено за цінами станом на 24 лютого 2015 року, а не на день настання страхового випадку 10 березня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок настання страхового випадку власнику автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1, завдано матеріальної шкоди у розмірі 80009 грн. 62 коп., відповідачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 36421 грн. 30 коп., у звязку з чим стягненню підлягає на користь вигодонабувача 42 499 грн. 70 коп., а також передбачена умовами договору пеня за порушення виконання зобовязань у розмірі 1007 грн. 24 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначається правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування. Одними із видів добровільного страхування є страхування майна та життя.

Судовим розглядом встановлено, що 26 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 021160/4002/0000006, за умовами якого останнє зобовязалось при настанні страхового випадку здійснити виплату на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у передбачений договором строк.

10 березня 2015 року настав страховий випадок пошкодження автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок протиправних дій третіх осіб, про що того ж дня було повідомлено відповідача.

Згідно п.10.1.14 договору розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхових випадків здійснюється на основі звіту (дослідження) експерта/оцінювача, або на основі аварійного сертифікату Страховика, або на основі калькуляції вартості відновлювального ремонту станції технічного обслуговування.

Пунктом 10.1.14.1 договору передбачено, що страхове відшкодування може бути здійснено на підставі калькуляції СТО в разі погодження зі Страховиком та враховуючи умови п.п.10.1.14.1.1, 10.1.14.1.2, 10.1.16, тільки шляхом перерахування суми страхового відшкодування на рахунок цього СТО.

27 липня 2015 року ПАТ «СК «Уніка» було перераховано на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3, страхове відшкодування у розмірі 36421 грн. 30 коп.

Згідно з п. 10.1.16 договору ремонтна калькуляція СТО узгоджується (підписується представником страхувальника і аварійним комісаром страховика) до початку ремонтно- відновлювальних робіт. В разі неможливості погодити ремонтну калькуляцію СТО (в калькуляції СТО присутні суттєві розбіжності між обємом робіт та запчастин визначених страховиком у протоколі огляду ТЗ). страховик має право замовити незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту ТЗ, та вирахувати суму страхового відшкодування на підставі висновку експерта авто товарознавця.

Встановлено та не заперечується представником відповідача, що ремонтна калькуляція СТО з ОСОБА_1 не узгоджувалась.

Відповідно до п. 9.3 договору, розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ в результаті страхового випадку та розрахованого відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звіту (дослідження) експерта/оцінювача, або аварійного сертифікату страховика, або калькуляції вартості відновлювального ремонту станції технічного обслуговування, чи будь-яких інших доказів на підтвердження завдання страхувальнику матеріальної шкоди саме у розмірі 37601 грн. 55 коп., представником ПАТ «СК «Уніка» не надано і матеріали справи не містять.

Разом з тим, згідно з висновками, які містяться у звіті оцінювача ФОП ОСОБА_4 № 43/07/15 вартість відновлювального ремонту та відповідно матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 80009 грн. 62 коп.

В судовому засіданні представником відповідача не заперечувалось також, що пошкодження автомобіля автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1,, зазначені оцінювачем ФОП ОСОБА_4 в протоколі огляду транспортного засобу від 10 березня 2015 року, на підставі якого було розраховано розмір збитків, відповідають пошкодженням, зафіксованим ПАТ «СК «Уніка», а тому є безпідставними доводи представника відповідача про порушення вимог п. 5.2. «ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» щодо виклику у разі потреби заінтересованих осіб для технічного огляду.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді