Ухвала суду № 62140444, 21.10.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/3359/16-ц

Провадження № 2/636/1898/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

21 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: Чугуївська районна рада Харківської області, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 03.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії документів щодо підтвердження повноважень юридичної особи; відсутні письмові дані та посилання у позові щодо того, яким чином займане нежитлове приміщення відповідачами та яким чином вони були заселені, оскільки зазначене необхідно для визначення характеру спірних правовідносин; позивач посилається у позові на Житловий кодекс України, проте відповідно до вказаного кодексу виселення можливе лише з житлового приміщення; відсутні копії довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб з Луганської та Донецької областей, яких зазначено в якості відповідачів по справі; відсутнє письмове звернення позивача до правоохоронних органів з приводу порушення його прав та прийняте рішення.

Крім цього, не зазначено яким чином відповідачами здійснюються перешкоди в праві користування нежитловим приміщенням позивачу.

Ухвалою судді від 17.10.2016 року за клопотанням позивача продовжено строк усунення зазначених недоліків до 21.10.2016 року. Проте в уточненій позовній заяві від 20.10.2016 року недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 03.10.2016 року не усунені в повному обсязі.

Оскільки позивач категорично відмовляється зазначити яким чином відповідачами було займане нежитлове приміщення та яким чином вони були заселені до нього, а зазначає лише те, що вони в ньому безпідставно та неправомірно проживають, тому неможливо встановити характер правовідносин.

Самоправне заняття нежитлового приміщення є порушенням суб'єктивного цивільного права власника цього приміщення в традиційному його розумінні і не відноситься до житлових правопорушень. Цивільні права захищаються не тільки в судовому порядку. Тому в даному випадку може бути застосований адміністративний порядок відновлення порушеного права.

Позивач не надав письмових даних щодо вирішення даного спору позасудовим порядком.

Самоправне зайняття нежилого приміщення не породжує житлових правовідносин. Воно має характер правопорушення. А виселення з самоправно зайнятих житлових приміщень повинно проводитися в судовому порядку.

При вирішенні позовних вимог за основу повинен прийматися той факт, що приміщення зайняте самоправно, без відповідного дозволу, з метою проживання в ньому, а характер приміщення та його призначення не грає вирішальної ролі. Особи, які самоправно зайняли нежитлові приміщення для проживання в них, виселяються в адміністративному порядку, оскільки Житловим Кодексом України не передбачено вказаного позивачем порядку щодо виселення з нежитлових приміщень фізичних осіб.

Позивач не надав письмових даних щодо вирішення даного спору позасудовим порядком.

Крім цього, відсутні дані або посилання в уточненій позовній заяві про те, що особи, яка проживають у зазначеному нежитловому приміщенні відмовляються надати позивачу копії довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб з Луганської та Донецької областей, оскільки в них зазначена адреса по якій взято на облік переселенців.

На підставі викладеного позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги належним чином відповідно до ухвали судді від 03.10.2016 року. Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, тому позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: Чугуївська районна рада Харківської області, про виселення вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя