Вирок № 62140347, 21.10.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4690/16-к

Провадження № 1-кп/645/415/16

В И Р О К

Іменем України

21 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі судового засідання - Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

- 05.07.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.05.2002 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 31.10.2003 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 215, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.07.2006 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місця 14 днів;

- 04.05.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17.01.2011 року звільнений з місць позбавлення волі у зв'язку з відбуттям строку покарання;

- 24.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі, 29.03.2016 року звільнений з-під варти, у зв'язку з фактичним відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кучерової М.В.

представника потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.08.2016 року, приблизно о 02:40 год., приїхав за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, 72, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відкрив люк телефонної каналізації, що є місцем сховища кабелів діючих ліній зв'язку ПАТ «Укртелеком», та наявною в нього сокирою, яку він заздалегідь приготував та привіз із собою, відділив (перерубав) телефонний кабель ТППепЗ 100x2x0,5.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 пройшов по просп. Олександрівському в м. Харкові приблизно 30 метрів до будинку 74-а, до люка телефонної каналізації, що є місцем сховища кабелів діючих ліній зв'язку ПАТ «Укртелеком», та знявши кришку, наявною в нього сокирою відділив (перерубав) телефонний кабель ТППеп3 100x2x0,5.

Після цього, ОСОБА_1, витягнув руками телефонний кабель ТППепЗ 100x2x0,5, довжиною 88 метрів з шахти телефонної каналізації, що є місцем сховища кабелів діючих ліній зв'язку ПАТ «Укртелеком», тим самим викрав майно належне ПАТ «Укртелеком» вартість якого, відповідно до висновку експерта № 4646 від 21.09.2016 року, складає 4783 грн. 68 коп. Після цього, ОСОБА_1 поклав телефонний кабель ТППепЗ 100x2x0,5, довжиною 88 метрів до автомобілю НОМЕР_1 та на цьому автомобілі залишив місце вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтримав показання, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що через скрутне матеріальне становище та необхідністю придбати ліки для хворої матері, 28.08.2016 року вночі вирішив поїхати в район ХТЗ у м. Харкові з метою таємного викрадення телефонного кабелю з люка телефонної каналізації та подальшої його реалізації. За місцем мешкання він взяв сокиру та поїхав на просп. Олександрівський у м. Харкові, де відкрив два телефонних каналізаційних люка та сокирою перерубав телефонний кабель. Після цього витягував його з люка, змотав та поклав до автомобіля, на якому приїхав на місце злочину.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримала цивільний позов та просила розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово засуджений, за місцем проживання характеризується задовільно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1М не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн. та за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 1870,85 грн..

Речові докази: телефонний кабель ТППепЗ 100x2x0,5, довжиною 88 метрів, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ПАТ «Укртелеком»; сокиру з дерев'яною ручкою сіро-червоного кольору з металевою частиною, яка знаходиться у камері схову Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Федорова