Постанова № 62140290, 19.10.2016, Харківський районний суд Харківської області

19.10.16

Справа № 635/6717/16-п

Провадження № 3/635/1586/2016

ПО С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см. Харків, громадянина України, одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №739410 від 05 липня 2016 року, що надійшов до суду 15 вересня 2016 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою генеральним директором ТОВ «Тандем Плюс», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська,92 а, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Подасткового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями, п.11, п.19. П (С)БО 16 Витрати» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстровано в Міністрестві юстиції України 19 січня 2000 року №27/4248), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1582916 грн., в т.ч. за 2014 рік 1109379 грн., 2015 рік 473537 грн., п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення залишка відємного значення (по порядку 24 «Декларації») за грудень 2015 року на загальну суму 158580 грн.

У судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №739410 від 05 липня 2016 року та акту про результати планової виїзної перевірки №356/20-40-14-02-07/30690309 від 05 липня 2016 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись п.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя І.В. Березовська