Рішення № 62140145, 19.10.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1453/16-ц

провадження № 2/632/627/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" жовтня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді -Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року позивач через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №2005137540 у розмірі 27193,57 грн., з яких 20282,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту), 1,90 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом та 6909,67 грн. заборгованість за комісією.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 09.08.2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №2005137540, згідно з умовами якого банк надав позивачу кредит у сумі 20282,00 грн. строком дії до 09.08.2016 року. 21.07.2014 року між ПАТ «ОТП-банк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу портфелю, в якій зокрема увійшов і вищевказаний кредитний договір, а позивач прийняв на себе зобовязання за кредитним договором як кредитодавець. Відповідач за період дії договору між сторонами зобовязання виконував неналежним чином, у звязку з чим виникла заборгованість, яку позивач бажає стягнути у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.33), надав суду у позовній заяві свою згоду на розгляду справи за його відсутності, згоду на заочний розгляду справи не надавав, тому суд розглядає справу у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, про день, час та місце судового засідання чотири рази повідомлялася належним чином (а.с.34, 37, 38, 40), причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

09.08.2013 року між ПАТ «ОТП-банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №2005137540 на суму 20282,00 грн., з яких сам кредит 16000,00 грн., 4032,00 грн. придбання послуг у банку (1) та 250,00 грн. придбання послуг у банку (2), строком дії з 09.08.2013 року до 09.08.2016 року, що підтверджується копією даного договору (а.с.4-6).

Відповідачка по справі з умовами договору була ознайомлена в повному обсязі, що підтверджує її підпис у заяві-анкеті позичальника від 08.08.2013 року, опитувальнОМУ листку відповідача та умовами кредитування по продукту «Експрес» (а.с. 8, 11, 12).

21.07.2014 року між ПАТ «ОТП-банк» та позивачем був укладений договір факторингу №21/07/14, за яким первинний кредитор передав право вимоги до відповідача до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що підтверджується копією договору та витягом з додатку 1 до даного договору Факторингу (а.с.17-21).

Відповідно до витягу до договору факторингу сума вимоги, яка була передана позивачу по справі щодо відповідача склала 27193,57 грн., з яких: 20282,00 основна сума заборгованості по кредиту, 1,90 грн. загальна сума заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам та 6909,67 загальна сума заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту. При цьому даних про платежі відповідача по кредитному договору позивач суду не надав, в той же час відповідач свої зобовязання по сплаті кредиту не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.2 ст. 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, вул. Юбілейна, буд. 25, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, на поточний рахунок у регіональному відділенні ПАТ «ОТП Банк» у м. Харкові 26507002333333, МФО - 300528) заборгованість станом на 17 березня 2016 року по кредитному договору №2005137540 від 09.08.2013 року у розмірі 27193,57 грн. (двадцять сім тисяч сто девяноста три грн. 57 коп.) і яка складається із: 20282,00 основна сума заборгованості по кредиту, 1,90 грн. загальна сума заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам та 6909,67 загальна сума заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, вул. Юбілейна, буд. 25, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, на поточний рахунок у регіональному відділенні ПАТ «ОТП Банк» у м. Харкові 26507002333333, МФО - 300528) судові витрати, а саме суму судового збору, сплачену позивачем у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5