Постанова № 62139939, 12.10.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1550/16-а

Провадження № 2-а/626/34/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Красноградського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора СРПП Красноградського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., як незаконної та не обґрунтованої. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

27.08.2016 року відповідачем стосовно позивача було винесено постанову за вчинення останнім адміністративного правопорушення, де зазначається, що в цей день о 04 год. 10 хв. по вул. Полтавській здійснив проїзд на заборонений сигнал світловору чим порушив п. 8.7.3. ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, зокрема, ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності вказано, як проїзд на заборонений сигнал світлофору Крім того зазначає, що при ньому протокол складено не було та не було вручено особі, як притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного позивач просить суд скасувати постанову та стягнути з відповідача сплачену суму судового збору та витрати на оплату послуг адвоката.

В судове засідання позивач не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Старший інспектор СРПП Красноградського ВП ОСОБА_2 не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача виходячи з наступного.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії ПС2 № 236944 від 27.08.2016 року вбачається, що 27.08.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 04 год. 10 хв. здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які здійснили керування транспортними засобами без документу, який надає право на таке керування.

Крім того як вбачається із самої постанови таку винесено без складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці виявлення правопорушення, адже дата скоєння адміністративного правопорушення та дата розгляду справи ідентичні 22.06.2016 року.

Відповідно до ч.3ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбаченихстаттею 258 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередженнянамісцівчиненняправопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.5ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 236944 від 27.08.2016 року інспектор Лобатенко Р.В. жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи,яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного позов в частині скасування постанови від 27.08.2016 року підлягає задоволенню, оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини, зокрема на підставі постанови, яка позивачем оспорюється. Інших доказів вини позивача суду не надано.

У відповідності до ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Згідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. {Частина перша статті 94 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015}. Тобто стягненню підлягає сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Що стосується витрат на правову допомогу, то суд вважає, що в цій частині в задоволенні вимог позивача необхідно відмовити виходячи з наступного.

До матеріалів справи позивачем надано квитанцію № 6 від 31.08.2016 року про передачу адвокату ОСОБА_3 гонорару в розмірі 1100 грн. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1127 виданого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 26 ЗУ «По адвокатуру та адвокатську діяльність» - одним із документів, що є підставою для здійснення адвокатської діяльності є договір про надання правової допомоги. Адвокат зобовязаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

До матеріалів справи позивачем не додано такого договору ( або витягу з договору), де було б підтверджено повноваження адвоката, за що передбачено відповідний гонорар.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Всупуреч цьому розмір граничний розмір гонорару розраховано в позовній заяві і не погоджено з клієнтом в договорі.

Враховуючи те, що відповідач не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, не склав протокол про адміністративне правопорушення, а також в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія ПС2 № 236944 від 27.08.2016 року, так як в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України,ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Красноградського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.08.2016 року задовольнити частково.

Визнати дії старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2 № 236944 від 27.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними.

Скасувати постанову серії ПС2 № 236944 від 27.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: