Ухвала суду № 62139717, 21.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16296/16-к

н/п 1-кс/640/8131/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Жиліна В.А.,

слідчого - Плохотнікова А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220000000673 від 15.06.2016 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

21.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3,погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1, вилучене 19.10.2016 під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України, а також на майно вилучено 19.10.2016 під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон LG ІМЕІ1:35900405410675100 ІМЕІ2: 35900405410676900, з сім-карткою № 066842 17 90; телефон «Нокиа» ІМЕІ: 359313029220005 сім-карткою № 067182 71 36; автомобіль ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_1.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1, в вересні 2016 року, через невстановлену особу підшукав на території Харкова ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 для заняття проституцією на території м. Москва, після чого, 16.09.2016 близько 18.00 години, знаходячись в приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення з міста Харкова до міста Москва РФ для надання платних сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.

Далі, реалізуючи свій сумісний з невстановленою особою на імя «Ігор» злочинний умисел, ОСОБА_1 19.10.2016 близько 02.00 годин зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля вокзалу ст.Харків-пасажирський, та на автомобілі НОМЕР_2 виїхав разом з нею в напрямку Російської Федерації, однак 19.10.2016 о 03.30 год. він був затриманий працівниками поліції на митному посту «Гоптівка» Харківської митниці ДФС України за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38-й кілометр траси «Харків Бєлгород», при спробі переміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на територію Російської Федерації в м. Москва з метою її подальшої сексуальної експлуатації.

19.10.2016 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон LG ІМЕІ1:35900405410675100 ІМЕІ2: 35900405410676900, з сім-карткою № 066842 17 90; телефон «Нокиа» ІМЕІ: 359313029220005 сім-карткою № 067182 71 36; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1; водійське посвідчення на імя ОСОБА_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21051 д.н. НОМЕР_1.

Крім того, 19.10.2016 під час огляду місця події був вилучений автомобіль ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_7 та використається ОСОБА_1 на підставі генеральної довіреності.

19.10.2016 року ОСОБА_1 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 КПК України.

Вилучені мобільні телефони містять в собі інформацію про контакти та телефонні зєднання ОСОБА_1 в період вчинення кримінального правопорушення, у звязку із чим вони є доказом кримінального правопорушення. Крім того, вилучений під час огляду місця події автомобіль ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_1 є знаряддям скоєння злочину, використовувався ОСОБА_1 для незаконного переправлення на територію РФ з метою сексуальної експлуатації громадянок України ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, однак зазначили, що автомобіль підозрюваному не належить, останній орендував його на підставі довіреності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220000000673 від 15.06.2016 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

19.10.2016 ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2016 підозрюваному ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто вербування особи, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням її уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

19.10.2016 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон LG ІМЕІ1:35900405410675100 ІМЕІ2: 35900405410676900, з сім-карткою № 066842 17 90; телефон «Нокиа» ІМЕІ: 359313029220005 сім-карткою № 067182 71 36; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1; водійське посвідчення на імя ОСОБА_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21051 д.н. НОМЕР_1.

Крім того, 19.10.2016 під час огляду місця події був вилучений автомобіль ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_7 та використається ОСОБА_1 на підставі генеральної довіреності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки існують правові підстави для арешту майна, наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Окрім цього, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до ст. 170 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 19.10.2016 під час затримання підозрюваного у порядку ст. 208 КПК України, а також на майно вилучено 19.10.2016 під час огляду місця події у підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220000000673 від 15.06.2016 року про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вилучене 19.10.2016 під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України, а також на майно вилучено 19.10.2016 під час огляду місця події, а саме на:

- мобільний телефон LG ІМЕІ1:35900405410675100 ІМЕІ2: 35900405410676900, з сім-карткою № 066842 17 90;

- телефон «Нокиа» ІМЕІ: 359313029220005 сім-карткою № 067182 71 36;

- автомобіль ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_1.

Визначити місцем зберігання арештованого майна:

автомобіль ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_1 - паркувальний майданчик Харківської філії державного підприємства МВС України (інформ ресурси ЄДРПОУ 36320121);

мобільний телефон LG ІМЕІ1:35900405410675100 ІМЕІ2: 35900405410676900, з сім-карткою № 066842 17 90; телефон «Нокиа» ІМЕІ: 359313029220005 сім-карткою № 067182 71 36 - камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Божко В.В.