Ухвала суду № 62139697, 21.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14805/15-ц

н/п 2-п/640/109/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаряЧерниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 р. Київським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. На користь Банку стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14340, 73 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1, якою просила поновити строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та його переглянути.

В обґрунтування доводів своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона на час розгляду даної справи вона знаходилась на 25 тижні вагітності і не могла бути присутньою в судовому засіданні у звязку з поганим її самопочуттям. Була направлена на стаціонарне лікування, що підтверджує лікарняними довідками. Крім того, судові повістки за постійним її місцем проживання вона не отримувала. Тому була позбавлена можливості скористатися правом заявити про застосування строків позовної давності, або заявити клопотання про призначення судової економічної експертизи для зясування питань щодо суми заборгованості, тощо.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, свою заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі. В своїх запереченнях від 23.09.2016 р. посилався на те, що відповідачка належним чином була повідомлена про розгляд справи в суді їх позову, жодних доказів поважності, причини своєї неявки не надала, взагалі у її заяві відсутні посилання на істотні для вирішення справи докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 р.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачка не була присутня в судових засіданнях при розгляді позову банку про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Судові повістки, які надсилались на її адресу, нею не отримувались.

Крім того, лікарськими довідками, наданими ОСОБА_1 підтверджено, що на той час вона перебувала у вагітному стані і потребувала лікування у звязку з погіршенням стану свого здоровя.

Стосовно поновлення строку для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд приймає до уваги, що в матеріалах справи відсутня розписка відповідачки про отримання копії вказаного заочного рішення суду. Про існування такого рішення їй стало відомо 29.07.2016 р. (а/с. 44).

Керуючисьст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити строк на право оскарження заочного рішення суду.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 11.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 24 листопада 2016 року о 16:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя