Ухвала суду № 62139691, 21.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11627/16-к

н/п 1-кп/640/600/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Купар Д.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, яким просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу більш м'яку, а також просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, яка була обрана у вигляді домашнього арешту цілодобово. Обвинувачений посилався на те, що вказані прокурором ризики за статтею 177 КПК України вже відпали, оскільки по справі потерпілий, свідки та ОСОБА_2 надали пояснення і вплинути на них він не може.

Прокурор проти клопотання ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на присутність ризиків у обвинувачених, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду, вчинити інший злочин.

ОСОБА_2 проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд відхиляє клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Суд враховує у обвинувачених існування ризиків, передбачених п.1., п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений ОСОБА_1 може зникнути від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування йому більш м'яких запобіжних заходів не можливо. Також з вказаних підстав, суд вважає залиши без зміни ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Суддя