Ухвала суду № 62139671, 20.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14870/16-к

н/п 1-кс/640/8107/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Ворончук Н.А.,

за участю прокурора - Клименка В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12016220430003695, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1по кримінальному провадженню № 12016220430003695 від 18.09.2016 року про арешт майна, яке належить згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна ОСОБА_2, а саме: частки 3-кімнатної квартири №16, житловою площею 80,2 кв.м., за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Якіра, будинок 3А, номер запису П-5-24484, яка належить йому на праві спільної сумісної власності, яка становить 44/100, - заборонивши використання та відчуження вищевказаного майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що групою слідчих слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220430003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, всупереч вимог п.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробам» №481/95-ВР від 19.12.1995, «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 (зі змінами та доповненнями), маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення виготовлення та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у 2016 році (точну дату та час слідством не встановлено) в гаражах №№171, 179, розташованих в гаражному кооперативі «Металіст» за адресою: м.Харків, вул.Морозова, 13-В, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, які в подальшому незаконно реалізовував фізичним особам, внаслідок чого настала смерть осіб.

З метою масового збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв з

недоброякісної сировини ОСОБА_2 розміщував в мережі «Інтернет»

оголошення про продаж вказаних алкогольних напоїв (http://harkov.erabiz.com/market/id_3916509/), при цьому використовував ім'я Роман.

Так, 17.09.2016 приблизно о 07:00, ОСОБА_2 біля універмагу «Харків», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 137, представившись Романом, незаконно збув за 4000 грн. незаконно виготовлені алкогольні напої об'ємом 210 літрів, упаковані в 21 пак об'ємом 10 літрів кожний, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після чого, у цей же день ОСОБА_3 направився до с.Кутузівка Харківського району Харківської області, де зустрівся з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому за 4600 грн. незаконно продав 20 паків незаконно виготовлених алкогольних напоїв, загальним об'ємом 200 літрів, які він придбав у ОСОБА_2

17.09.2016 приблизно о 21:00 ОСОБА_4? перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: с.Кутузівка, вул. Школьна 11, Харківський район, Харківська область, незаконно збув незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_5, які в подальшому були вжиті ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

18.09.2016 у приміщенні Харківської обласної клінічної лікарні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер, попередньо встановлена причина смерті: отруєння сурогатами алкоголю.

18.09.2016 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, 19.09.2016 до Харківської обласної клінічної лікарні доставлено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з діагнозом: гостре отруєння невідомою отрутою (сурогатами алкоголю), гіпертонічна хвороба 1-2 ст.

Як вказує прокурор, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у виготовленні та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя і здоров'я людей, що призвело до отруєння та смерті людей, скоїв кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 204 КК України.

28.09.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, якому судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, у вказаному кримінальному провадженні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України 23.09.2016 було повідомлено про підозру ОСОБА_8 та 24.09.2016 - ОСОБА_4

Як зазначає прокурор, на даний час, відповідно до відомостей внесених по вказаному кримінальному провадженню до ЄРДР від вчиненого кримінального правопорушення постраждали 36 особи, з яких 17 померло.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на суму 25 180 грн матеріальної шкоди та 200 000 грн моральної шкоди, на загальну суму 225 180 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_2 є власником наступного майна:

- 3-кімнатної квартири №16, загальною площею 80,2 кв.м., за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Якіра, будинок 3А, номер запису П-5-24484, яка належить йому на праві спільної сумісної власності в частці 44/100.

Прокурор вказує, що оскільки в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на загальну суму 225 180 грн., підозрювані у вказаному кримінальному провадженні будуть нести солідарну відповідальність за завдану шкоду, тому з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди, завданої значній кількості інших потерпілих внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, знищення і відчуження просить накласти арешт на вищевказане майно.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор його підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управління ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220430003695, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 204 КК України, 28.09.2016 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, потерпілою ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 25 180 грн матеріальної шкоди та 200 000 грн моральної шкоди, на загальну суму 225 180 грн., а тому з метою забезпеченняцивільного позову, відшкодування шкоди, завданої значній кількості інших потерпілих внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості його відчуження, вважає за доцільне накласти арешт на зазначену у клопотанні прокурора частку нерухомого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12016220430003695, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить згідно з інформаційною довідкою з

Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: на частку 3- кімнатної квартири №16, житловою площею 80,2 кв.м., за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Якіра, будинок 3А, номер запису П-5-24484, яка належить йому на праві спільної сумісної власності, яка становить 44/100, - заборонивши її відчуження у будь-який спосіб.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський