Ухвала суду № 62139406, 10.10.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638\10417\15-ц

2-п\638\218\16 У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Чаленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних витрат та трьох процентів річних в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 08 червня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він та його представник не мали змоги бути присутніми на судовому засіданні 08.06.2016 року так, як належним чином не повідомлялись.

При цьому відповідач зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечувала проти її задоволення, вказала, що рішення є законним, а дії відповідача незрозумілими.

Відповідач особисто та його представник в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами, та можливим розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідачів була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. На а.с. 26,33,54,56 цивільної справи містяться повідомлення про отримання судових повісток, з відмітками відповідача про отримання даних повісток. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні відповідача, суд ухвалив заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так в матеріалах справа \ а.с 37,38,39 \ знаходиться відзив на позовну заяву датований 19.08.2015 року, де представник відповідача викладає свої заперечення проти позовних вимог.

Виходячи з цього суд зазначає, що у представника відповідача була можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити незаконність позовних вимог як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, представником третьої особи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач на стадії перегляду заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Штих.