Ухвала суду № 62139318, 06.09.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14413/16-к

Провадження № 1-кс/638/2960/16

УХВАЛА

06.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Демченко І.В.,

розглянувши клопотання слідчого CВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480001922 від 22.04.2016 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13.04.2016 р., близько 17:10 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету ТОВ «Будмен» ЄДРПОУ 32031768, що за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, на полиці в садовому відділі супермаркету побачив бокорізи фірми «Sturm» (Рrofi mini), а у відділі автомобільної косметики побачив промивку системи охолодження фірми «Runway» RW3030, ємкістю 300 мл., після чого у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та подальше обертання його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу взяв з вказаних полиць супермаркету бокорізи фірми «Sturm» (Рrofi mini) та промивку системи охолодження фірми «Runway» RW3030, ємкістю 300 мл., і сховав їх у внутрішній карман одягненої на ньому куртки. Пройшовши лінію кас, ОСОБА_1 з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власну користь, чим спричинив супермаркету ТОВ «Будмен» матеріальну шкоду в розмірі 87,00 грн. вартості промивки системи охолодження фірми «Runway» RW3030, ємкістю 300 мл, і 56,00 грн. вартості бокорізів фірми «Sturm» (Рrofi mini) на загальну суму 143,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка таємне викрадення чужого майна.

16.04.2016 р., близько 20:30 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись у приміщенні супермаркету ТОВ «Будмен» ЄДРПОУ 32031768, що за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, на прилавку побачив міні-бокорізи фірми «Miol» та садові ножиці фірми «Fiskars», після чого у останнього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_1, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені оточуючими, шляхом вільного доступу взяв з прилавку міні-бокорізи фірми фірми «Miol» та садові ножиці фірми «Fiskars» сховав їх у лівий внутрішній карман одягненої на ньому куртки та направився до виходу з магазину, не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар. Опинившись за межам магазину, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку, чим ТОВ «Будмен» ЄДРПОУ 32031768 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 1233,40 грн.

Вказані дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

21.04.2016 р., близько 17:40 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись в приміщенні супермаркету ТОВ «Будмен» ЄДРПОУ 32031768, що за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, на прилавку побачив добавку до олив «антидим» фірми «Runway» та очищувач клапанів та поршньових кілець фірми «Runway», після чого у останнього виник умисел, спрямований на таємне завоволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_1, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені оточуючими, шляхом вільного доступу взяв з прилавку добавку до олив «анти дим» фірми «Runway» та очищувач клапанів та поршньових кілець фірми «Runway», сховав їх у внутрішній карман одягненої на ньому куртки і направився до виходу з магазину, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, ОСОБА_1 пройшов касову зону з указаним товаром та не пред'явив його до сплати, чим мав намір завдати ТОВ «Будмен» шкоду на загальну суму 271,00 грн. Після чого, не розрахувавшись з касиром за добавку до олив «анти дим» фірми «Runway» та очищувач клапанів та поршньових кілець фірми «Runway», ОСОБА_1 попрямував до виходу з супермаркету, де був помічений та зупинений охоронцями магазину ТОВ «Будмен». Розуміючи, що його злочинні дії помічені, ОСОБА_1 видав викрадений товар, в зв'язку з чим не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Слідчий вказує, що 08.08.2016 р., в порядку, визначеному ст. 278 КПК України, ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які направлено поштою. Безпосередньо ОСОБА_1 не вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в зв'язку з тим, що останній за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, тривалий час не з'являвся, проведеними заходами його місцезнаходження не встановлено. Встановити місцезнаходження родичів ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не вдалось.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 08.08.2016 р., яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру в скоэнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, (крадіжка), закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, (крадіжка).

Постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 15.08.2016 р. досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - зупинено. Підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В матеріалах, поданих до суду, відсутні будь-які відомості про здійснення виклику ОСОБА_1 до слідчого. Також не надано жодних доказів того, що він повідомлявся про підозру у встановленому КПК порядку. З наданих матеріалів не вбачається ніяких підтверджень проведення відносно нього розшукових заходів.

Слідчим не доведено що ОСОБА_1 взагалі відомо про проведення відносно нього досудового слідства і того, що він переховується від слідчого органу.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про його виклик, а також доказів проведення розшукових заходів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_1 з метою обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 188, 189, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.