Ухвала суду № 62139281, 20.10.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2723/16-а

Провадження № 2-а/638/143/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду міста Харкова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя « Обласний центр медико соціальної експертизи » Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації « Про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії », третя особа : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лозівському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова з зазначеним адміністративним позовом до Комунального закладу охорони здоровя « Обласний центр медико соціальної експертизи » Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації « Про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії », третя особа : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лозівському районі Харківської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, керуючись приписами п. 4 ч. 1 ст. 27 КАСУ, заявила відвід головуючому по справі судді Семіряд І.В., вмотивовуючи його тим, що дії судді щодо тривалого розгляду вказаного адміністративного позову, викликають у неї сумніви в обєктивності та неупередженості судді Семіряд І.В. при розгляді вказаного позову.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого позивачем відводу головуючому по справі, вважаючи, що відсутні будь які підстави для його задоволення.

Суд вислухавши думки сторін та дослідивши відповідні матеріали адміністративної справи, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семіряд І.В. не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 27 КАСУ суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи ї відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 не привела будь - яких переконливих мотивів, які б свідчили про наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Семіряд І.В. при розгляді вказаного позову, які б заслуговували уваги, та були б підставою для відводі головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАСУ суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 « Про відвід головуючому по справі судді Семіряд І.В. », - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд0