Ухвала суду № 62138970, 19.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. № 820/4882/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., суддів - Мар'єнко Л.М., Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Національної поліції України від 18.08.2016, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

У судовому засіданні, що відбулося 19.10.2016 об 11 годині 00 хвилин представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та зупинити дію рішення ЦАК №2 від 18.08.2016 шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем.

В судове засідання 19.10.2016 о 16 годині 10 хвилин представник заявника не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, на підставі статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути заяву представника заявника про забезпечення позову в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо скасування рішень, що стосуються звільнення з посади та поновлення на посаді є недопустимим зупиняти дію рішення про звільнення з посади публічної служби або забороняти приймати рішення про звільнення, оскільки забезпечуючи у такий спосіб позов, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику за стосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного су дочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову по даній справі.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України про скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

ОСОБА_2