Ухвала суду № 62138968, 11.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

11 жовтня 2016 р. Справа № 820/4256/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області , в якому просив суд скасувати рішення Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції України відповідно до протоколу від 30.06.2016 року оформлене відповідним протоколом, яким позивача ОСОБА_2 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.07.2016 року № 229 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції з посади заступника слідчого відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області через службову невідповідність за п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію"; поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області; стягнути з Головного управління Національної поліції України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 14.07.2016 на день прийняття рішення судом.

В судове засідання представники відповідачів, а також представник третьої особи не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

З огляду на положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без участі представників відповідачів та представника третьої особи.

В ході судового розгляду поставлено на обговорення питання про визнання обов'язковою явки позивача - ОСОБА_2 у судове засідання, для дачі особистих пояснень щодо пропущення строку на звернення до суду, а також визначення правильного найменування відповідача - Атестаційна комісія № 10 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Представник позивача - ОСОБА_1 не заперечувала проти визнання обов'язковою явки позивача у судове засідання.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи наявні матеріали справи, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність визнати обов'язковою явку позивача - ОСОБА_2, для дачі особистих пояснень.

Згідно ч.1,3 ст.50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що позивач визначив в якості відповідача, зокрема Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Харківській області, проте, виходячи з правового обґрунтування та наданих позивачем матеріалів позовної заяви, в спірних правовідносинах позивач фактично знаходився, зокрема, з Атестаційну комісію № 10 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність визначення правильного найменування відповідача - Атестаційна комісія № 10 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Якщо в розгляді справи було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій воно було перервано ( ч.6 ст. 150 КАС України).

Таким чином, у зв'язку з визнанням обов'язкової явку у судове засідання позивача - ОСОБА_2, суд оголошує перерву у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 50, 120, 128, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визначити правильне найменування відповідача - Атестаційна комісія № 10 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

2. Визнати обов'язковою явку позивача - ОСОБА_2, для дачі особистих пояснень, у судове засідання на 10.11.2016 о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

3. У зв'язку з визнанням явки позивача в судове засідання обов'язковою оголосити перерву у розгляді справи № 820/4256/16 до 10.11.2016 о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.