Ухвала суду № 62138845, 20.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6992/16-ц

Провадження № 2/761/3971/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі - Слесар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Україна» (далі - Третя особа), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 січня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль марки «Mitsubishi Lanser X», державний номерний знак НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень. Зауважує, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача, у зв'язку з чим просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 41 590 грн. 79 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

У судовому засіданні представник Відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи на предмет визначення матеріального збитку, завданого Позивачеві внаслідок пошкодження автомобіля останнього станом на 14 січня 2016 року, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники Позивача не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, проте, зауважили, що на їх думку, питання, винесене представником Відповідача на вирішення експертам, сформульовано некоректно, оскільки матеріальна шкода на даний час Позивачеві не відшкодована, у зв'язку з чим вони вважають, що експерти мають визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяний Позивачеві станом на час проведення такої експертизи. Крім того, також зауважили, що на даний час автомобіль Позивача відремонтований і, що ремонт автомобіля відбувався у сервісному центрі, проте, запасні частини до автомобіля придбавалися Позивачем на авторинках, у зв'язку з чим надати підтвердження щодо їх вартості, у сторони Позивача відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, знаходить необхідним призначення судово-економічної експертизи, оскільки з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань.

Разом з тим, приймаючи до уваги предмет спору за даним позовом, суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної Позивачеві дорожньо-транспортною пригодою, саме на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 143, 144 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертам поставити питання :

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi Lanser X», державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску?

Витрати, пов'язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи суд покладає на Відповідача - ОСОБА_2 .

На дослідження експертам надати:

●матеріали цивільної справи № 761/6992/16-ц.

У зв'язку із призначенням судово-економічної експертизи, у справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :