Ухвала суду № 62138596, 20.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/3513/16-к

Провадження 1-кс/760/13963/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю захисника Матвіяса А.Б., прокурора Щербая Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса Андрія Богдановича про відвід прокурора у кримінальному провадженні №52016000000000003 від 11 січня 2016 року за ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса Андрія Богдановича про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №52016000000000003, а саме: заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, у зв'язку з наявністю обґрунтованих сумнівів у його неупередженості, так як Холодницький Н.І. поєднує два різні за правовою природою процесуальні статуси у кримінальному провадженні - керівника органу прокуратури та прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши захисника, прокурора, вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні передбачені КПК України.

Обгрунтованих підстав для відводу прокурора Холодницького Н.І. у кримінальному провадженні, які викликали б сумніви в його неупередженості, у заяві не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід прокурора є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса Андрія Богдановича про відвід прокурора у кримінальному провадженні №52016000000000003 від 11 січня 2016 року за ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн