Рішення № 62138420, 03.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10051/16-ц

2-4398/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про зняття арешту та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

27 березня 2015 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва вжито заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до неї (ОСОБА_1П.) про стягнення коштів. Судом накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану за нею.

11 грудня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні ухвали суду накладено арешт на 1/4 частину зазначеної квартири. Згідно інформаційної довідки № 58169194 від 26 квітня 2016 року у відповідному державному реєстрі зареєстровано обтяження.

За результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову. Рішення набрало законної сили, тому на даний час належне позивачу майно безпідставно перебуває під арештом, чим порушуються її майнові права щодо розпорядження власністю.

Просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт та заборону на відчуження 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року та постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 11 грудня 2015 року, який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт та заборону відчуження частини квартири АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки у судове засідання до суду подано не було.

Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 березня 2015 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва вжито заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3).

11 грудня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні зазначеної ухвали суду накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4).

З наданих суду копій судових рішень за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів вбачається, що в задоволенні позову було відмовлено (а.с. 5-6, 7-8, 9-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У ч. 5 ст. 153 ЦПК України визначено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Позивач звернулась в суд з позовом з порядку позовного провадження та просить суд ухвалити рішення про зняття арешту, заборони на відчуження частини квартири та зобов'язання вчинити дії стосовно виключення відомостей з відповідного реєстру про арешт та заборону відчуження частини квартири.

Суд вважає, що такі вимоги не ґрунтуються на законі.

Арешт на частину квартири накладався на підставі ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, тому саме цей суд і має вирішувати питання про необхідність скасування таких заходів у порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Звернення до суду з такими вимогами в порядку позовного провадження не є належним способом захисту порушеного права.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 16, 317, 321, 391 статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 151-154, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та зобов'язання вчинити дії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: