Ухвала суду № 62138384, 19.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/15221/16-ц

Провадження № 2-5678/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, Компанії «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД», Компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.09.2016 р. звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів Державної служби інтелектуальної власності, Компанії «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД», Компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», ОСОБА_2, в якому просила:

1.Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаки для товарів і послуг «СЕМКИ» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 68712) та «БЕМКІ» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 68713);

2.Визнати недійсними договори відчуження прав на знаки для товарів і послуг «СЕМКИ» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 68712) та «SЕМКІ» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 68713), укладені між ОСОБА_2 та компанією «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД».

3.Витребувати з незаконного володіння компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (DIANATUS MANAGEMENT LIMITED) майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг - «СЕМКИ» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 68712) та «SEMKI» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 68713).

4.Скасувати усі записи у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про набуття прав на знаки для товарів і послуг «СЕМКИ» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 68712) та «SEMKI» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 68713), які були внесені після 16 жовтня 2006 року.

5.Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками знаку для товарів і послуг «СЕМКИ» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 68712) та знаку для товарів і послуг «SEMKI» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 68713) на праві спільної сумісної власності та опублікувати вказані відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Судовий збір стягнути з відповідачів на користь позивача.

Ухвалою суду від 09.09.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 09.09.2016 р., позивачем не було сплачено судовий збір, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Позивачем всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу необхідно було викласти обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, які їх права, свободи чи інтереси були порушено та ким саме, яким чином передбачені шляхи їх поновлення, чим визначений той засіб захисту права, який вони просять застосувати, з посиланням на правові підстави, а також на докази в підтвердження кожної обставини на обґрунтування заявлених вимог.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 09.09.2016 р. була направлена позивачу 09.09.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 09.09.2016 р. була отримана позивачем 20.09.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Крім того, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 09.09.2016 р. була отримана наручно представником позивача 19.09.2016 р., що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 19.10.2016 р. вимоги ухвали суду від 09.09.2016 р. позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про поділ майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, Компанії «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД», Компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір