Постанова № 62138095, 06.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/590/16

Справа №760/6097/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.03.2016 № 9-42-10-47, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2016 року.

Посилається в позові на те, що 24.03.2016 АСК «Укррічфлот» було отримано листа від відповідача від 22.03.2016 №6070/10/28-10-42-1-47, до якого додавалися постанови про накладення адміністративних стягнень на генерального директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2, постановою №9-42-10-47 від 21 березня 2016 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного внеску за грудень 2015 року в сумі 621678,84 грн. компанією АСК «Укррічфлот» та накладено штраф у розмірі 2040 грн. 00 коп.

Вважає постанову протиправною та такою, що винесена всупереч вимогам закону.

Вказує, він займає посаду генерального директора Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот». На АСК «Укррічфлот» забезпечено ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Пояснив, що за встановленою формою було складено Звіт про суми нарахованої

заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 12 місяць 2015 року.

Зазначено, що звіт було підписано ним, як керівником, та головним бухгалтером, зареєстровано у встановленому порядку в Реєстрі застрахованих осіб 14.01.2016 о 13:10:44.

Вказав, що згідно зі звітом, загальна сума єдиного внеску, яка підлягала сплаті, становила 1 656 198,70 грн., у грудні 2015 за грудень 2015 було сплачено 956893,11 грн., залишок заборгованості зі сплати Єдиного внеску становив 699 305,59 грн., решта заборгованості за грудень 2015 мала бути сплачена до 20.01.2016.

Пояснив, що фактично заборгованість була погашена 05-06 січня 2016 року, АСК «Укррічфлот» своєчасно, у строки, встановлені законодавством України, було сплачено до бюджету суму Єдиного внеску за грудень 2015 року.

Зазначив, що сума ЄВ за грудень 2015 була сплачена на рахунок у ГУ ДКСУ у м. Києві, відкритий для ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС м. Києва.

Водночас, у зв'язку із переходом АСК «Укррічфлот» та постановкою на облік у Міжрегіональному головному управлінні ДФС - Центральному офісі з обслуговування великих платників, Компанія листом від 26.01.2016 за вих. №07-03-01/286 повідомила ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС м. Києва про зарахування коштів ЄВ (699 305,64 грн.) на рахунки МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП.

На що пояснив, що 25.09.2015 АСК «Укррічфлот» було отримано повідомлення від ДФС України від 11.09.2015, з якого вбачалося, що Компанію згідно з Наказом ДФС України від 08.09.2015 №681 включено до Реєстру великих платників податків на 2016 рік. Цим же повідомленням, АСК «Укррічфлот» було запропоновано подати заяву про взяття на облік до того податкового органу, який здійснює супроводження великих платників податків.

АСК «Укррічфлот» було отримано лист МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП від 28.10.2015, згідно з яким Компанії запропоновано:

до 15.11.2015 подати заяву про взяття на облік за ф.№ 1 -ОПП;

з 01.01.2016 обліковуватись у контролюючих органах, що здійснюють супроводження великих платників.

Зазначено, що відповідна заява за ф.№1-ОПП була подана до МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП 11.11.2015 разом з іншими документами. Жоден із зазначених вище документів не містить інформації щодо точної дати переходу АСК «Укррічфлот» на нове місце обліку у податковому органі і така дата не була відома АСК «Укррічфлот».

Пояснив, що 16.03.2016 на адресу АСК «Укррічфлот» надійшло повідомлення від 10.03.2016, яким ОСОБА_1, як генерального директора АСК «Укррічфлот» було запрошено до МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП для підписання протоколу про адміністративне правопорушення щодо несвоєчасної сплати ЄСВ за грудень 2015 року, в якому йому було запропоновано прибути до податкового органу 17.03.2016, для підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач вказав, що отримані АСК «Укррічфлот» повідомлення були передані до поштового відділення відправника 10.03.2016 та отримані поштовим відділенням отримувача 15.03.2016, що підтверджується відповідними штампами відділень поштового зв'язку на конвертах вважає, що повідомлення були направлені АСК «Укррічфлот» із порушенням 10-ти денного строку, встановленого пп. 20.1.1 п. 20.1 20 ПК України.

У зв'язку із порушенням податковим органом 10-ти денного строку, встановленого пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 ПК України, а також зважаючи на фактичну неможливість, впродовж одного дня, організувати належне юридичне представництво, яке б повною мірою надало йому захист, на адресу податкового органу, був направлений короткий лист із наданням пояснень, з якого вбачається, що порушення відсутні.

Позивач пояснив, що 24.03.2016 АСК «Укррічфлот» було отримано листа від відповідача, від 22.03.2016, до якого додавалися постанови про накладення адміністративних стягнень на генерального директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 позивачу не надсилався і його зміст йому невідомий.

Вважає, що своєчасна сплата на рахунок ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві суми ЄВ не має складу адміністративного правопорушення, оскільки АСК «Укррічфлот» сплачувала ЄВ за місцем попереднього обліку.

Пояснив, що сплата ЄВ для АСК «Укррічфлот» як платника податків завершилася передачею платіжних доручень до виконання банківською установою 05-06 січня 2016 року. Решта відбувалася поза волею посадових осіб АСК «Укррічфлот». Дії посадових осіб АСК «Укррічфлот», направлені на сплату ЄВ, завершилися 05-06 січня 2016 року, а тому помилка у зазначенні платіжних реквізитів, за умови надходження коштів до відповідного бюджету у встановлений законодавством строк, не може вважатись порушенням законодавства.

Крім того, пояснив, що фактично суми ЄВ були сплачені до бюджету 05-06 січня 2016 року, що було відомо органам Державної фіскальної служби, двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП сплив 07.03.2016, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 21.03.2016, тобто після спливу двомісячного строку, встановленого ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Виходячи з вищенаведеного, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2016 підтримав позов, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.09.2016 надав суду письмові заперечення на позовну заяву, посилається в яких на те, що доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є генеральним директором Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», що підтверджується наказом про призначення генерального директора №111/к від 29.04.2015 (а.с. 16).

З повідомлення ДФС України від 11.09.2015 вбачається, що АСК «Укррічфлот» включено до Реєстру великих платників податків на 2016 рік згідно з Наказом ДФС України від 08.09.2015 №681, АСК «Укррічфлот» було запропоновано подати заяву про взяття на облік до того податкового органу, який здійснює супроводження великих платників податків (а.с. 37, 38).

Згідно листа МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП від 28.10.2015 (а.с. 39-40) АСК «Укррічфлот» запропоновано:

до 15.11.2015 подати заяву про взяття на облік за ф.№ 1 -ОПП;

з 01.01.2016 обліковуватись у контролюючих органах, що здійснюють супроводження великих платників.

Встановлено, що 11.11.2015 АСК «Укррічфлот» подав відповідну заяву за ф.№1-ОПП до МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП разом з іншими документами, однак зазначені вище документи не містять інформацію щодо точної дати переходу АСК «Укррічфлот» на нове місце обліку у податковому органі.

Підприємством був складений Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 12 місяць 2015 року, звіт було підписано позивачем як керівником, та головним бухгалтером, зареєстровано у встановленому порядку в Реєстрі застрахованих осіб 14.01.2016 о 13:10:44, загальна сума єдиного внеску, яка підлягала сплаті, становила 1 656 198,70 грн. (а.с. 17-22).

У грудні 2015 за грудень 2015 було сплачено 956893,11 грн., залишок заборгованості зі сплати Єдиного внеску становив 699 305,59 грн., решта заборгованості за грудень 2015 мала бути сплачена до 20.01.2016, вищевказана заборгованість була сплачена 05-06 січня 2016 року АСК «Укррічфлот» на рахунок у ГУ ДКСУ у м. Києві, відкритий для ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС м. Києва, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №6 від 05.01.2016 на суму 750 грн., №13 від 05.01.2016 на суму 7500 грн., №47 від 06.01.2016 на суму 58,08 грн., №52 від 06.01.2016 від 06.01.2016 на суму 345,07 грн., №61 від 06.01.2016 на суму 1170,57 грн., №65 від 06.01.2016 на суму 1798,65 грн., №68 від 06.01.2016 на суму 2270,16 грн., №73 від 06.01.2016 на суму 5728,03 грн., №85 від 06.01.2016 на суму 18764, 29 грн., №91 від 06.01.2016 на суму 30981,19 грн., №95 від 06.01.2016 на суму 40860,63 грн., №104 від 06.01.2016 на суму 154421,10 грн., №111 від 06.01.2016 на суму 434657,87 грн.

Як вбачається з листа №07-03-01/286 від 26.01.2016, ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулося до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС м. Києва з проханням зарахувати помилково перераховані кошти на розрахункові рахунки Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників, у зв'язку із переходом АСК «Укррічфлот» та постановкою на облік у Міжрегіональному головному управлінні ДФС - Центральному офісі з обслуговування великих платників (а.с. 36).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2016 АСК «Укррічфлот» було отримано листа від відповідача від 22.03.2016, до якого додавалися постанови про накладення адміністративних стягнень на посадових осіб ПАТ «СК «Укррічфлот» за несвоєчасну сплату ЄСВ за грудень 2015 року (а.с. 10).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №9-42-10-47 від 21.03.2016 заступник начальника МГУДФС - Центрального офісу з ОВП Продан М.В. притягнув ОСОБА_1, генерального директора ПАТ «СК «Укррічфлот», до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 2040,00 грн. за порушення ч. 4 ст. 165-1 КУпАП (а.с. 13-14).

Вищевказану постанову прийнято посадовою особою МГУДФС - Центрального офісу з ОВП розглянувши протокол від 17.03.2016 №14/42-10-47 і доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення ч. 4 ст. 165-1 КУпАП - несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У постанові про накладення адміністративного стягнення №9-42-10-47 від 21.03.2016 зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено єдиний внесок за грудень 2015 року у сумі 621679, 84 грн., фактично сплачено внесок 05.02.2016.

Так, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника МГУДФС - Центрального офісу з ОВП Продана Мирослава Васильовича № 9-42-10-47 від 21.03.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040,00 грн., з посиланням на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки підприємством було вчасно сплачено єдиний внесок, однак замість сплати цих коштів до МГУДФС - Центрального офісу з ОВП, було сплачено ЄВ за місцем попереднього обліку - ДПІ у Подільському районі ГУДФС у м. Києві.

Частиною 4 статті 165-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 234-2 КУпАП встановлено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбаченого ст.165-1 КУпАП.

Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження у спосіб, що передбачений чинним законодавством щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, (передбачений ст.ст. 277-2, 278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення) з урахуванням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення, з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів.

П.1 ч.10 ст. 9 цього ж Закону встановлено, що днем сплати єдиного внеску у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 7 п. 64.7 ст. 64 ПК України, великий платник податків, щодо якого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийнято рішення про переведення на облік у контролюючий орган, що здійснює супроводження великих платників податків, чи інший контролюючий орган, після взяття його на облік за новим місцем обліку зобов'язаний сплачувати податки за місцем попереднього обліку у контролюючих органах, а подавати податкову звітність та виконувати інші обов'язки, передбачені цим Кодексом, за новим місцем обліку.

Податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок (ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України).

При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (ч. 1 ст. 43 БК України).

Єдиний казначейський рахунок (далі - ЄКР) - це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП) (абз. 2 розділу 1 Положення про єдиний казначейський рахунок, затвердженого наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 №122.

ЄКР консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством (п. 2.1. Положення №122).

З пунктів 2.2.-2.3 Положення №122 вбачається, що:

На ЄКР, відкритому на балансі Державного казначейства України, відображаються операції про рух коштів на рахунках, що відкриті в Державному казначействі України та Головних управліннях Державного казначейства України;

ЄКР, відкритий на балансі Державного казначейства України, об'єднує кошти субрахунків, що відкриті на балансі Головних управлінь Державного казначейства України

У Державному казначействі України відкриваються та ведуться програмними засобами рахунки в розрізі Головних управлінь Державного казначейства України, які відображають рух коштів на субрахунках ЄКР та несуть аналогічний інформаційний зміст

На субрахунках ЄКР ведеться аналітичний облік коштів державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством

Відтак всі сплачені податки і збори (обов'язкові платежі), не залежно від того, до якого бюджету вони сплачені, в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок - ЄКР, а зарахування податку на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів.

Як вбачається з наданих позивачем копій платіжних доручень, заборгованість по сплаті ЄВ була сплачена 05-06 січня 2016 року АСК «Укррічфлот» на рахунок у ГУ ДКСУ у м. Києві, відкритий для ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС м. Києва, з дотриманням строку, передбаченого Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Судом також встановлено, що платежі були перераховані на відповідний рахунок державного бюджету, кошти своєчасно та в повному обсязі надійшли на рахунки ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС м. Києва. Матеріальна шкода позивачем державі не завдана, а сам факт перерахунку ЄВ за місцем попереднього обліку - ДПІ у Подільському районі ГУДФС у м. Києві замість сплати цих коштів до МГУДФС - Центрального офісу з ОВП не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Своєчасна сплата на рахунок ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві суми ЄВ не має складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

АСК «Укррічфлот» сплачувала ЄВ за місцем попереднього обліку, що повністю відповідає ч. 7 п. 64.7 ст. 64 ПК України. Відтак це діяння не є протиправним.

Отже, вина у діянні відсутня, адже сплата суми ЄВ є обов'язком, передбаченим законодавством.

Сплата суми ЄВ не посягає на встановлений порядок управління, адже посадові особи АСК «Укррічфлот» не відмовлялися сплачувати податки, а необхідні платіжні доручення були своєчасно передані до банківської установи.

Сплата ЄВ для АСК «Укррічфлот» як платника податків завершилася передачею платіжних доручень до виконання банківською установою 05-06 січня 2016 року. Дії посадових осіб АСК «Укррічфлот», направлені на сплату ЄВ, завершилися 05-06 січня 2016 року.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що постанови про адміністративне правопорушення винесені з порушенням чинного законодавства України, є необгрунтованими та незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем відповідними доказами не спростовано доводів позивача щодо порушення передбаченого чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, порушення його прав та невстановлення на час розгляду справи складу адміністративного правопорушення, а тому оспорювана ним постанова про накладення до адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 94 КАС, суд зазначає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Керуючись ст.ст. 9-11, 288 КУпАП, ст. ст. 8-11, 109, 158-163, 167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника МГУДФС -Центрального офісу з ОВП Продана Мирослава Васильовича № 9-42-10-47 від 21.03.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040, 00 грн.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) 551 гривню 21 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя