Ухвала суду № 62137798, 06.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17121/16-к

Провадження №1-кс/760/13621/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., при секретарі Семененко А.Д., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Столярчука А.Ю., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої (зі слів),

у кримінальному провадженні № 12016100090011601 від 04.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом'янського УП ГУНП м. Києва про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090011601 від 04.10.2016р. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вона 04 жовтня 2016 року приблизно о 18:25 години, перебуваючи за адресою: м. Київ, Вокзальна площа,1 спільно з ОСОБА_4 помітивши раніше не відомого ОСОБА_5, який в цей час проходив неподалік, вирішили відкрито викрасти чуже майно, вступивши між собою в злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 04.10.2016 приблизно о 18:30 години, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4, підійшла до ОСОБА_5, та почала вимагати у ОСОБА_5 повернення їй неіснуючого боргу. ОСОБА_4, знаходячись поряд та почувши відповідь ОСОБА_5 про відмову в повернення неіснуючого боргу, згідно з відведеною йому злочинною роллю, підійшов спереду до ОСОБА_5 та вдарив його двічі кулаком в область обличчя, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, чим спричинив фізичного болю. Продовжуючи свої спільні злочинні дії, направленні на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 згідно з відведеною їй злочинною роллю відкрито викрала з лівої кишені куртки ОСОБА_5 належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 1280», вартістю 120 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора «Vodafone», вартістю 50 гривень. При цьому ОСОБА_3 з метою подолання опору потерпілого та утримання викраденого майна, нанесла декілька ударів в область обличчя ОСОБА_5, чим спричинила останньому фізичного болю.

Відкрито викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 170 гривень.

Слідчий вказує, що 05 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 було затримано, і в той же день їй повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою покладається те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки, як вона сама визнала, вона раніше вже була судима за вчинення корисливого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, просив не застосовувати заставу як альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що ОСОБА_3 жодного відношення до скоєння злочину не має, викрадений у потерпілого телефон виявлений не у неї. На переконання захисту, доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим не надано. У зв'язку з цим, у випадку встановлення судом необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу, достатнім, на переконання захисту, є обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або залишення підозрюваної під домашнім арештом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання:

1) протоколом - заявою ОСОБА_5 від 04.10.2016 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення,

2) рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м.Києві ОСОБА_6

3) протоколом пред'явлення особи для впізнання згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав осіб які відносно нього скоїли злочин.

3) протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,

4) іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, її особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до неї запобіжних заходів з метою уникнення ризиків переховування її від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень .

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.

У відповідності до санкції частини 2 статті 186 КК України за вчинення правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_3, яка з її слів раніше судима, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: спробам перешкоджати кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, її майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з міста Красноград Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 01.30 годин 05 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 02 грудня 2016 року о 01.30 годині.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896762.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з міста Красноград Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: