Ухвала суду № 62137663, 27.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кп\760\788\16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - А.М. Педенко

суддів - О.О. Криворот

В.В. Лазаренко

за участь секретаря - І. І. Черевач

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090003393 від 23.03.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України , -

за участю прокурора - С.С. Кубишкіної

захисників - Р.П. Гайдая ,В.Д.Косянчука

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.08.2016 р. запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою був продовжений.

Строк тримання під вартою останніх спливає 07 жовтня 2016 року о 18.30 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останнім іншого запобіжного заходу будуть ухилятись від суду, а також тому, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину , не допитані ряд свідків, і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Косянчук В.Д. вказав, що не згоден з позицією прокурора та просив обрати інший запобіжний захід , не пов'язаний з триманням під вартою , а саме особисте зобов'язання, оскільки доказів відносно обвинуваченого не зібрано і останній не має наміру ухилятись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат Гайдай Р.П. просив не продовжувати строк тримання обвинуваченій ,оскільки це незаконно , бо з самого початку її затримання було незаконним.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала позицію свого захисника.

Суд, вислухав думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли , бо як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, в разі визнання їх винними може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі ; а також щоб уникнути незаконного впливу з їх сторони на свідків ,які ще не допитані по провадженню і враховуючи,що відносно ОСОБА_3 в суді знаходиться ще одне кримінальне провадження у вчиненні тяжкого злочину , а тому строк тримання під вартою повинен бути продовженим і на даний час підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу на даний час , не вбачає.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 ч. 3 ,183 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 25 листопада 2016 року 18 г.00 хв.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів , тобто до 25 листопада 2016 року 18 г.00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: