Ухвала суду № 62137647, 27.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/27905/14

6-371/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Недзельський Анатолій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про витребування майна, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 06 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна, зобов'язання вчинити дії.

Витребувано від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення залишено без змін судом апеляційної та касаційної інстанції і набрало законної сили.

Відповідач у справі - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа в цій справі таким, що часткового не підлягає виконанню в частині щодо витребування від ОСОБА_1 та щодо зобов'язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначена квартира була придбана ОСОБА_3, та яка є єдиним її власником. На підставі рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 06 жовтня 2015 року було видано виконавчий лист і за ним відкрито виконавче провадження. Разом з тим, на день подання позову та на даний час він зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Він не є власником квартири, як придбана ОСОБА_3 за кошти, отримані та накопичені до шлюбу. У такому випадку виконавчий лист не підлягає виконанню в частині витребування від нього та про зобов'язання його передати ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 вважає, що заява не підлягає задоволенню. Надав суду письмові заперечення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 06 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна, зобов'язання вчинити дії.

Витребувано від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення залишено без змін судом апеляційної і касаційної інстанції та набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа в цій справі таким, що часткового не підлягає виконанню в частині вимог до нього.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 цієї статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає, що наведені в заяві доводи не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, оскільки фактично стосуються обставин, які були предметом дослідження при розгляді справи судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Саме у рішенні суду й зазначалось про задоволення позову, зокрема, і в частині вимог до ОСОБА_1

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Недзельський Анатолій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про витребування майна, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: