Постанова № 62137584, 15.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/938/16

Справа № 760/10822/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції УПП України у м. Києві 3 батальйону 2 роти Боденчука Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №013613 від 09.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України та справу закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.06.2016 року відносно нього інспектором патрульної поліції УПП України у м. Києві 3 батальйону 2 роти Боденчуком С.О. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 09.06.2016 року о 09 год. 15 хв. в м. Києві по пр. В. Лобановського, 112, позивач здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт 17.1 ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що 09.06.2016 року, близько 09 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1, здійснивши правий поворот з вул. Похила на пр. В. Лобановського, позивач виїхав на смугу для руху маршрутних ТЗ. При цьому, через щільний рух у лівій від позивача смузі, в якій рух його автомобіля був би дозволеним, ОСОБА_2 довелося збільшити швидкість автомобіля і здійснити проїзд смугою для руху маршрутних ТЗ, щоб здійснити перестроювання у смугу із дозволеним для його автомобіля рухом.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.06.2016 року ІПП УППУ в м. Києві Боденчуком С.О. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: 09.06.2016 року о 09 год. 15 хв. в м. Києві по пр. В. Лобановського, 112, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом OPEL Omega, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт 17.1 ПДР. Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень (а.с.4).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ПС3 №013613 від 09.06.2016 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п. 17.1, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №013613 від 09.06.2016 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції УПП України у м. Києві 3 батальйону 2 роти Боденчука Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №013613 від 09.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: