Ухвала суду № 62137479, 19.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14669/16-к

1-кс-11636/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Меуш К.М. за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченка М.М., за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нєдова Романа Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оратів, Вінницької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 42016000000002095 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України Нєдова Р.С. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, працюючи на посаді виконувача обов'язки ректора Національного авіаційного університету та будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, за попередньою домовленістю з адвокатом ОСОБА_5, вимагали, разом з іншими особами, та 26.08.2016 року одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за поновлення його на посаді першого проректора Національного авіаційного університету, ОСОБА_7 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету та інших осіб з числа керівного педагогічного складу вказаного університету (ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.), які були поновленні згідно рішень судів, що набрали чинності у встановленому законом порядку.

ОСОБА_6 20.09.2015 року звільнений з посади першого проректора Національного авіаційного університету. Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року ОСОБА_6 поновлено на вказаній посаді. Рішення суду залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

За аналогічних обставин на раніше займаних посадах було поновлено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Вказані рішення судів звернуто до примусового виконання, однак їх не було виконано через активну протидію з боку виконувача обов'язків ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_4

У невстановлений органом досудового розслідування період часу група осіб, у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, та інших, вступила у попередню злочинну змову, з метою вимагання та одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах ОСОБА_6, як особи, що надає неправомірну вигоду, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, дій, з використанням наданої їм влади, спрямованих на поновлення вказаних осіб на посадах в Національному авіаційному університеті.

29.07.2016 року голова адвокатського об'єднання «Юридичне бюро ОСОБА_5 та партнери» ОСОБА_5 ініціював зустріч з ОСОБА_6 з метою вирішення вказаних проблемних питань та сприяння у поновленні на робочому місці.

30.07.2016 ОСОБА_5 при зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ресторан «Первак», попередньо домовившись з виконуючим обов'язки ректора «Національного авіаційного університету» ОСОБА_4, та іншими особами, повідомив ОСОБА_6, що він є представником Національного авіаційного університету та ОСОБА_4 персонально, і за дорученням останнього, уповноважений обговорити алгоритм, механізм та обставини, за яких ОСОБА_6 та інші особи можуть бути поновленні на посадах. У ході розмови ОСОБА_5 підкреслив, що для вирішення питання про поновлення на посаді, ОСОБА_6 та іншим необхідно сплатити певну суму грошових коштів.

05.08.2016 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ресторан «Первак», ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 що останньому необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 5000000 грн. на вказаний ним рахунок. Також ОСОБА_5 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_4 поновить ОСОБА_6 на посаді першого проректора Національного авіаційного університету та інших осіб на відповідних посадах у навчальному закладі.

У подальшому під час чергової зустрічі 15.08.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, об 11 годині 30 хвилин, на якій були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_5, де останній підтвердив факт свого вимагання грошових коштів у розмірі 5000000 грн. за поновлення на посаді ОСОБА_6 та інших осіб, однак змінив механізм передачі коштів, вказавши, що кошти слід передати йому готівкою, одночасно зазначивши, що кошти можуть бути виплачені в іноземній валюті в еквіваленті 200000 доларів США або 172000 Євро.

Надалі, того ж дня в тому ж місці близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_4, у присутності ОСОБА_5, підтвердив ОСОБА_6 суму неправомірної вигоди, механізм її передачі та умови поновлення на посадах.

У ході перемовин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які відбувалися в період часу з 16 по 25 серпня 2016 року телефонним зв'язком, під час особистих зустрічей у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро ОСОБА_5 та партнери» за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ОСОБА_5 поставив умови, згідно яких ОСОБА_6 до 26 серпня 2016 року повинен передати йому грошові кошти в сумі 3000000 гривень за поновлення ОСОБА_7 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету, поновлення ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на керівних посадах в Національному авіаційному університеті та передача решти неправомірної вигоди в сумі 2000000 гривень мало відбутися після виборів ректора Національного авіаційного університету орієнтовно до 01 жовтня 2016 року.

З метою підтвердження злочинного умислу та виконання домовленостей з ОСОБА_6, ОСОБА_4 26.08.2016 року видав наказ № 726/к від 26.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7, поновлено на роботі в університеті з укладанням строкового трудового договору з 26.08.2016 року по 30.07.2017 року.

Після чого, 26.08.2016 року ОСОБА_5, за погодженням з ОСОБА_4 та іншими особами, перебуваючи у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро ОСОБА_5 та партнери», приблизно о 13 годині 50 хвилин отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 100000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 26 серпня 2016 року склало 2859668,4 гривень, за прийняття ОСОБА_7 на роботу в університеті з подальшим її поновленням на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету та як частину неправомірної вигоди за поновлення ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на керівних посадах в Національному авіаційному університеті, яку вилучено працівниками правоохоронних органів на місці передачі неправомірної вигоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

27 серпня 2016 року ОСОБА_11 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою детектив посилається на те, що можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому він може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

ОСОБА_4 враховуючи свій соціальний статус, авторитет, відносини керівника - підлеглого з працівниками Національного авіаційного університету, маючи на них вплив, може через них знищити чи спотворити документи, у т.ч. електронні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які зберігаються в Національному авіаційному університеті чи іншому місці і є не вилученими на даний час органами які проводять досудове розслідування.

З цих же підстав він може, в силу свого становища, тиснути на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Також підозрюваний має стійкі ділові та партнерські зв'язки з представниками бізнес-структур, науковцями, а також з іншими особами, іншими співучасниками, у тому числі наразі невстановленими, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 зможе координувати свої дії зі співучасниками злочину, в тому числі з невстановленими, з метою уникнення останнім та його співучасниками кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т. ч. використовуючи своє становище.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснив суду, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального корупційного правопорушення, яке було завуальоване під цивільно-правові відносини. Зазначив, що ризики наведені в клопотанні не зменшились, підозрюваному загрожує суворе покарання - до 12 років позбавлення волі, що може спровокувати намагання втекти чи створювати інші передумови для ухилення від відповідальності. ОСОБА_4, залишається проректором НАУ, має доступ до документів та може впливати на свідків. Вважає, що підозрюваний у певній мірі, користуючись своїм станом здоров'я, ухилявся від виконання своїх процесуальних обов'язків. З урахуванням всіх обставин, вважає за необхідне застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. І в такому разі, з урахуванням поведінки підозрюваного, просить визначити заставу в розмірі 3630 мінімальних загробних плат, що складає 5002140 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 не погоджується з клопотанням та вважає, що в його задоволенні слід відмовити. Пояснив суду, що 26 серпня 2016 року працівники НАБ України прийшли до нього в кабінет з обшуком. Для нього така ситуацію була шоком, і він вперше отримав гіпертонічний криз та був доставлений до лікарні. У подальшому в нього був ще один гіпертонічний криз та була проведена операція на серці. Фактично ніяких слідчих дій не проводилось, проте його вже висвітлюють як злочинця. Швидкість такого висвітлення та його затримання, на його думку, свідчать про замовний характер та наявність більш глибоких причин виникнення такої ситуації, що не пов'язана з Національним авіаційним університетом та роботою в ньому. Він не ухилявся від явки до суду, його неявки були пов'язані лише зі станом здоров'я. У нього не було ніяких домовленостей з приводу неправомірного отримання коштів від будь-яких осіб, оскільки за рахунок своєї наукової діяльності та оплати за наукові роботи він отримує достатньо коштів.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив суду, що доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях та окремі надані докази, зокрема, протоколи допиту свідків, не є допустимими та належними. Під час досудового розслідування не був допитаний сам ОСОБА_4, не був допитаний інший підозрюваний - ОСОБА_5, у матеріалах доданих до клопотання, відсутні будь-які докази, що до ОСОБА_4 звертались з пропозиціями отримання неправомірної вигоди. Він сам ні з ким з цього приводу не розмовляв та ні про що не домовлявся. Можливості впливати на свідків чи знищити будь-які документи підозрюваний не має, а сам факт тяжкості покарання не повинен мати вирішального значення при обранні запобіжного заходу. ОСОБА_4 є людиною похилого віку, йому 73 роки. Він є дуже хворою людиною, має ракове захворювання, у нього відсутня одна нирка. Нещодавно йому була проведена операція не серці, що ще більш погіршило стан здоров'я. ОСОБА_4 дуже відомий науковець, має велику кількість нагород, грамот та подяк, позитивно характеризується в Національному авіаційному університеті. Його дружина померла, проте у нього є донька та дві онуки, що свідчить про наявність стійких соціальних зв'язків. Вважає за можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, проте якщо суд не знайде для цього підстав, він просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наданням можливості відвідувати медичні заклади та отримувати медичне забезпечення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку детектива, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має вік 73 роки, наявність у нього складних захворювань та проведення 05 вересня 2016 року коронарного стентування, що підтверджується відповідною медичною документацією. Стороною захисту також надано суду письмові докази, що позитивно характеризують ОСОБА_4 як за місцем роботи, так і протягом його роботи в галузі науки (нагороди, грамоти, подяки).

Також враховується, що підозрюваний має постійне місце проживання. У нього є донька та дві онуки, що свідчить про наявність соціальних зв'язків та відсутність ризику вважати, що підозрюваний може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов'язків під час досудового розслідування, зокрема, втекти.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою - у виді домашнього арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У наданих документах стосовно стану здоров'я ОСОБА_4 йдеться про необхідність отримання підозрюваним медичної допомоги, тому для надання можливості отримувати таку допомогу домашній арешт слід застосувати в певний період доби - з 13 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 27 серпня 2016 року, тому саме з цього дня починається перебіг строків досудового розслідування. Слідчому судді не надавались документи про продовження такого строку, тому датою закінчення дії ухвали є - 27 жовтня 2016 року.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 177, 178, 181-183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 219, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нєдова Романа Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оратів, Вінницької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 13 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин строком до 27 жовтня 2016 року включно.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-прибувати за кожним викликом детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними або обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об'єднання «Юридичне бюро ОСОБА_5 та партнери»;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: