Постанова № 62137460, 26.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1768/16-а

2-а-810/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві Деревянченка Вячеслава Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві Деревянченка В.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2016 року керував автомобілем марки «КАМАЗ 65201», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Полковника Потєхіна в м. Києві та був зупинений інспектором Дерев'янченком В.В., який після огляду документів склав щодо нього постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

У поставі зазначено про порушення ним п.п. г п. 15.9. Правил дорожнього руху України - здійснення зупинки на пішохідному переході. Разом з тим, відповідачем не враховано наявність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, зокрема, існування умов крайньої необхідності.

Так, 21 січня 2016 року, виконуючи свої трудові обов'язки, він керував автомобілем марки «КАМАЗ 65201», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та здійснював доставку будівельних матеріалів на будівельний майданчик по вул. Полковника Потєхіна, 9 в м. Києві.

Починаючи з грудня 2015 року, групою осіб проводився масовий захід з перекриття під'їзду автомобілів до цього будівельного майданчику, що неодноразово висвітлювалось засобами масової інформації. Його зупинка на пішохідному переході була спричинена крайньою необхідністю через блокування проїжджої частини, по якій проходив його маршрут. Подальший рух автомобіля міг створити аварійну ситуацію, в тому числі й небезпеку для життя та здоров'я пікетувальників.

Зазначені обставини інспектор не прийняв до уваги, тому позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за здійснення зупинки на пішохідному переході, тобто порушення п.п. г п. 15.9 ПДР України (а.с. 5).

У п.п. г п. 15.9. Правил дорожнього руху вказано, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України відповідальність настає, зокрема, за порушення правил зупинки.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

У п. 1.10. Правил дорожнього руху зазначено, що вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Зазначає, що його зупинка на пішохідному переході була спричинена крайньою необхідністю через блокування проїжджої частини, по якій проходив його маршрут, і подальший рух автомобіля міг створити аварійну ситуацію, в тому числі й небезпеку для життя та здоров'я пікетувальників.

Згідно з п.п. б п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Позивач посилається саме на те, що дорога була заблокована пікетувальниками, що створювали йому перешкоди в русі.

У судовому засіданні представник позивача надала суду письмові докази на підтвердження здійснення блокування проїжджої частини дороги, по якій рухався позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор УПП у м. Києві Деревянченко В.В - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся

Інспектором як суб'єктом владних повноважень, постанова якого оскаржується позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 283, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві Деревянченка Вячеслава Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ПСЗ № 111129 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2016 року, винесену інспектором патрульної служби роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві Деревянченком Вячеславом Віталійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: