Ухвала суду № 62137450, 20.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14669/16-к

1-кс-11637/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Меуш К.М. за участю заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В., прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченка М.М., за участі захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нєдова Романа Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 42016000000002095 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України Нєдова Р.С. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_6, за попередньою домовленістю з виконувачем обов'язків ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_7 вимагали, разом з іншими особами, та 26.08.2016 одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за поновлення його на посаді першого проректора Національного авіаційного університету, ОСОБА_9 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету та інших осіб з числа керівного педагогічного складу вказаного університету (ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.), які були поновленні згідно рішень судів, які набрали чинності у встановленому законом порядку, за наступних обставин.

ОСОБА_8 20.09.2015 року звільнений з посади першого проректора Національного авіаційного університету. Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року ОСОБА_8 поновлено на вказаній посаді. Рішення суду залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

За аналогічних обставин на раніше займаних посадах було поновлено ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Вказані рішення судів звернуто до примусового виконання, однак їх не було виконано через активну протидію з боку виконувача обов'язків ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_7

У невстановлений органом досудового розслідування період часу група осіб, у складі ОСОБА_7, ОСОБА_6, та інших, вступила у попередню злочинну змову, з метою вимагання та одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах ОСОБА_8, як особи, що надає неправомірну вигоду, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, дій, з використанням наданої їм влади, спрямованих на поновлення вказаних осіб на посадах в Національному авіаційному університеті.

29.07.2016 року голова адвокатського об'єднання «Юридичне бюро ОСОБА_6 та партнери» ОСОБА_6 ініціював зустріч з ОСОБА_8 з метою вирішення вказаних проблемних питань та сприяння у поновленні на робочому місці.

30.07.2016 ОСОБА_6 при зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ресторан «Первак», попередньо домовившись з виконуючим обов'язки ректора «Національного авіаційного університету» ОСОБА_7, та іншими особами, повідомив ОСОБА_8, що він є представником Національного авіаційного університету та ОСОБА_7 персонально, і за дорученням останнього, уповноважений обговорити алгоритм, механізм та обставини, за яких ОСОБА_8 та інші особи можуть бути поновленні на посадах. У ході розмови ОСОБА_6 підкреслив, що для вирішення питання про поновлення на посаді, ОСОБА_8 та іншим необхідно сплатити певну суму грошових коштів.

05.08.2016 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ресторан «Первак», ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 що останньому необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 5000000 грн. на вказаний ним рахунок. Також ОСОБА_6 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_7 поновить ОСОБА_8 на посаді першого проректора Національного авіаційного університету та інших осіб на відповідних посадах у навчальному закладі.

У подальшому під час чергової зустрічі 15.08.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, об 11 годині 30 хвилин, на якій були присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_6, де останній підтвердив факт свого вимагання грошових коштів у розмірі 5000000 грн. за поновлення на посаді ОСОБА_8 та інших осіб, однак змінив механізм передачі коштів, вказавши, що кошти слід передати йому готівкою, одночасно зазначивши, що кошти можуть бути виплачені в іноземній валюті в еквіваленті 200000 доларів США або 172000 Євро.

Надалі, того ж дня в тому ж місці близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_7, у присутності ОСОБА_6, підтвердив ОСОБА_8 суму неправомірної вигоди, механізм її передачі та умови поновлення на посадах.

У ході перемовин між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які відбувалися в період часу з 16 по 25 серпня 2016 року телефонним зв'язком, під час особистих зустрічей у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро ОСОБА_6 та партнери» за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ОСОБА_6 поставив умови, згідно яких ОСОБА_8 до 26 серпня 2016 року повинен передати йому грошові кошти в сумі 3000000 гривень за поновлення ОСОБА_9 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету, поновлення ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на керівних посадах в Національному авіаційному університеті та передача решти неправомірної вигоди в сумі 2000000 гривень мало відбутися після виборів ректора Національного авіаційного університету орієнтовно до 01 жовтня 2016 року.

З метою підтвердження злочинного умислу та виконання домовленостей з ОСОБА_8, ОСОБА_7 26.08.2016 року видав наказ № 726/к від 26.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_9, поновлено на роботі в університеті з укладанням строкового трудового договору з 26.08.2016 року по 30.07.2017 року.

26.08.2016 року ОСОБА_6, за погодженням з ОСОБА_7 та іншими особами, перебуваючи у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро ОСОБА_6 та партнери», приблизно о 13 годині 50 хвилин отримав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 100000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 26 серпня 2016 року склало 2859668,4 гривень, за прийняття ОСОБА_9 на роботу в університеті з подальшим її поновленням на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету та як частину неправомірної вигоди за поновлення ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на керівних посадах в Національному авіаційному університеті, яку вилучено працівниками правоохоронних органів на місці передачі неправомірної вигоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

27 серпня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою детектив посилається на те, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, які дають обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому він може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

ОСОБА_6 враховуючи свій соціальний статус, авторитет, відносини керівника - підлеглого в адвокатському об'єднанні «Юридичне бюро ОСОБА_6 та партнери» та знайомства, у тому числі серед працівників Національного авіаційного університету, маючи на них вплив, може через них знищити чи спотворити документи, у тому числі електронні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які зберігаються в адвокатському об'єднанні «Юридичне бюро ОСОБА_6 та партнери», Національному авіаційному університеті чи іншому місці і не є вилученими на даний час органами, які проводять досудове розслідування.

З цих же підстав він може тиснути на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Також підозрюваний має стійкі ділові та партнерські зв'язки з представниками бізнес-структур, науковцями, а також з іншими особами, іншими співучасниками, у тому числі наразі невстановленими, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження. Знаходячись на волі, ОСОБА_6 зможе координувати свої дії зі співучасниками злочину, в тому числі з невстановленими, з метою уникнення останнім та його співучасниками кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі використовуючи своє становище.

У судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснили суду, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального корупційного правопорушення, яке було завуальоване під цивільно-правові відносини. Зазначили, що наявні всі п'ять ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вважають, що підозрюваний ухиляється від виконання своїх процесуальних обов'язків, неодноразово не з'являвся в судові засідання, тому для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу до нього був застосований привід. На даний час знятий з реєстраційного обліку в своїй квартирі та мешкає на зйомній квартирі. З урахуванням всіх обставин, вважають за необхідне застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. І в такому разі, з урахуванням поведінки підозрюваного, просять визначити заставу в розмірі 3630 мінімальних загробних плат, що складає 5002140 гривень. Вважають, що саме такий її розмір буде сприяти виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків. Менш суворі запобіжні заходи, зокрема, і домашній арешт не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам. Вони дозволять підозрюваному за допомогою сучасних засобів зв'язку спілкуватись з іншими учасниками кримінального провадження чи свідками.

Підозрюваний ОСОБА_6 не погоджується з клопотанням та вважає, що доводи клопотання свідчать про те, що воно носить лише обвинувальний характер. Він є діючим адвокатом, і процесуальні дії щодо нього проводились з численними порушеннями. Грошові кошти, про які йдеться мова в клопотанні, передавались для проведення виборів ректора НАУ, що підтверджується письмовими доказами, зокрема, відповідними угодами. Про кошти на будь-які інші цілі мова не йшла. Вважає, що конфлікт за керівні посади в НАУ виник через відведення земельних ділянок, площею 38 га, з державної власності, будівництва на них житлових будинків та надання квартир викладачам НАУ. Через вибори ректора він мав наміри вирішити цей конфлікт. Вважає, що дії працівників НАБ України носять замовний характер з боку ОСОБА_8, сторона обвинувачення діє однобоко та не враховує документи захисту. Він бажає співпрацювати з органами досудового розслідування для встановлення дійсних обставин. Від явки до суду не ухилявся, оскільки хворів. У судове засідання з'явився самостійно, зі своїми захисниками, без примусу, тому вчора за своєю заявою виписався з лікарні. На його утриманні перебуває колишня теща, яку він утримує після смерті дружини, Його діти працюють у нього помічниками та наявність у них роботи залежить від нього. Також він має сина ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився не в шлюбі, проте з його матір'ю він підтримує стосунки та утримує дитину. Просить застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, щоб він мав можливість працювати з 09 години до 21 години.

Захисники підозрюваного вважають, що клопотання не ґрунтується на законі. Оголосили в судовому засіданні письмові заперечення проти клопотання, які додали до матеріалів справи. Також пояснили, що з моменту повідомлення підозри до дня розгляду клопотання пройшло більше 20 днів, підозрюваний не вчиняв будь-яких дій, що передбачені ст. 177 КПК України. Процесуальні дії проводились з порушенням, а тому речі вилучені під час обшуку не можуть бути належними доказами. У справі відсутня потерпіла особа, тому фактично нікому не заподіяна шкода, і розмір застави, який просять визначити не є співмірним. ОСОБА_6 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, не ухилявся від співпраці з органами досудового розслідування. Він перебуває в хворобливому стані, потребує додаткових обстежень та медичних заходів, йому також потрібно приймати участь у житті своїх утриманців. Вважають за можливе обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язку здати свій закордонний паспорт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку детектива, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він позитивно характеризується, має утриманців - допомагає матері своєї померлої дружини, яка є особою похилого віку, в нього є малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4. Підозрюваний має значний стаж юридичної та адвокатської роботи, є заслуженим юристом України, стороною захисту надані й інші документи про отримання підозрюваним відзнак та нагород.

Також при обранні запобіжного заходу враховуються докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, на які посилається сторона обвинувачення, зокрема, покази свідків та протоколи огляду речей, протоколи обшуку. Враховується і те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 віднесено до особливо тяжкого злочину та передбачає суворе покарання.

У наданих документах стосовно стану здоров'я ОСОБА_6 йдеться про необхідність отримання підозрюваним медичної допомоги та про проведення йому операції. Разом з тим, суду медична документація надавалась лише як підтвердження поважності причин неявки в окремі судові засідання.

Суд вважає, обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні посилання на можливість планування втечі підозрюваного, оскільки такі дій він міг вчинити до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та доводи щодо можливого вчинення інших злочинів.

Разом з тим, підозрюваний є кваліфікованим юристом і обізнаний та може мати можливість спілкуватись з іншими учасниками дій, у вчиненні яких він підозрюється, та надавати їм поради за рахунок свого професійного досвіду, зокрема, і щодо знищення речових доказів чи документів. Частина свідків у кримінальному провадженні може зазнавати впливу з боку підозрюваного, оскільки він є відомою людиною та може використовувати для цього свої особисті зв'язки.

Про можливе вчинення перешкод у розслідуванні свідчить і те, що для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний з'явився, хоч і добровільно, проте після постановлення слідчим суддею ухвали про привід.

Крім того, суд враховує і те, що з 20 серпня 2016 року підозрюваний мешкає в зйомній квартирі, проте в ній як в тимчасовому місці проживання не зареєстрований у встановленому законом порядку.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання детектива підлягає задоволенню.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 27 серпня 2016 року, тому саме з цього дня починається перебіг строків досудового розслідування. Слідчому судді не надавались документи про продовження такого строку, тому датою закінчення дії ухвали є - 27 жовтня 2016 року.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 цієї статті визначені межі розміру застави.

У абзаці 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе встановити заставу, яка перевищує максимальний розмір.

Сторона обвинувачення просить визначити заставу у розмірі 3630 мінімальних заробітних плат, що становить 5002140 гривень.

Такий розмір слідчий суддя вважає непомірним для підозрюваного та з урахування наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і необхідності достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків визначає розмір застави в розмірі 750 мінімальних заробітних плат, що складає 1033500 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:

-прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними або обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні, працівниками Національного авіаційного університету;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нєдова Романа Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 38 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 18 години 55 хвилин 20 вересня 2016 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 18 годині 55 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 750 мінімальних заробітних плат у сумі 1033500 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:

-прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними або обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні, працівниками Національного авіаційного університету;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: