Ухвала суду № 62137400, 13.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6074/16-ц

2-з-196/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантуванні вкладіва фізичниха осіб Костенка Ігоря Івановича, ВАТ «Акціонерної компанії «Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дім», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантуванні вкладіва фізичниха осіб Костенка І.І., ВАТ «Акціонерної компанії «Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дім», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів в зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань по будівництву житлового комплексу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить заборонити ПАТ «Західінкомбанк» вчиняти дії щодо передачі майнових прав (відчуження) - об'єкту будівництва житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Порушуючи питання про заборону вчиняти дії щодо відчуження майнових прав, заявник не зазначила жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається вжити заходів, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду в випадку задоволення позову.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Майнові права на об'єкт будівництва, відчуження яких просить заборонити заявник, не є предметом спору між сторонами. Заявлені вимоги стосуються стягнення коштів за невиконання зобов'язань.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантуванні вкладіва фізичниха осіб Костенка Ігоря Івановича, ВАТ «Акціонерної компанії «Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дім», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: