Ухвала суду № 62137053, 02.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/7346/16

Справа №760/7972/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В., за участю слідчого Дмитренка С.О., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП старшого лейтенанта податкової міліції Дмитренка С.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 32016100110000024 від 20.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП старшого лейтенанта податкової міліції Дмитренка С.О. про накладення арешту на речові докази - печатку з надписом «физическое лицо - предприниматель ОСОБА_3 НОМЕР_1 ДНР г. Донецк…», штамп «Экспрес-почта ДОСТАВКА г. Донецк…» та печатка «Фізична особа-підприємець АДРЕСА_2 НОМЕР_1 …» вилучено 27 квітня 2016 року у будинку за адресою АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_4, але фактично використовується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100110000024 від 25.01.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) у квітні 2015 року, за попередньою змовою з невстановленими особами підробила офіційні документи, які видаються державним органом з метою їх подальшого використання.

На підтвердження зазначених вище фактів отримано копію свідоцтва про державну реєстрації ФОП ОСОБА_5, яку використовує при здійсненні господарської діяльності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).

З метою спростування факту реєстрації в якості ФОП ОСОБА_5 направлено запит до Державної податкової інспекції за місцем реєстрації вказаної особи, в результаті чого встановлено що ОСОБА_5 не отримувала свідоцтво та не є фізичною особою платником податків та використовує підроблене свідоцтво про державну реєстрації ФОП з метою здійснення господарської діяльності на території м. Маріуполя, Донецької області.

Підроблення та використання вказаних документів необхідно ОСОБА_5 для реалізації, зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей без сплати податків до бюджету.

В ході обшуку 27 квітня 2016 року у будинку за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4, але фактично використовується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) вилучено Печатку з надписом «физическое лицо - предприниматель ОСОБА_3 НОМЕР_1 ДНР г. Донецк…», штамп «Экспрес-почта ДОСТАВКА г. Донецк…» та печатка «Фізична особа-підприємець АДРЕСА_2 НОМЕР_1 …».

Постановою слідчого від 02.06.2016 року печатка з надписом «физическое лицо - предприниматель ОСОБА_3 НОМЕР_1 ДНР г. Донецк…», штамп «Экспрес-почта ДОСТАВКА г. Донецк…» та печатка «Фізична особа-підприємець АДРЕСА_2 НОМЕР_1 …» була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 32016100110000024 від 20.01.2016 року.

З урахуванням викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази - печатку з надписом «физическое лицо - предприниматель ОСОБА_3 НОМЕР_1 ДНР г. Донецк…», штамп «Экспрес-почта ДОСТАВКА г. Донецк…» та печатка «Фізична особа-підприємець АДРЕСА_2 НОМЕР_1 …» вилучено 27 квітня 2016 року у будинку за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4, але фактично використовується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), до прийняття кінцевого рішення, щодо вказаних речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Оксюта Т.Г.