Ухвала суду № 62136816, 20.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51385/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Доценку О.І., за участю прокурора Катерноги С.І., слідчого Бугаєнка В.В., захисника адвоката Кузьміна Д.Л., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бугаєнка В.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 12015100000000532 від 15.06.2015 - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Катерноги С.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 слідчий в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бугаєнко В.В, за погодженням зі прокурором у кримінальному провадженні № 12015100000000532 від 15.06.2015 - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Катерноги С.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100000000532 від 15.06.2015 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Фарма» (далі - ТОВ «Вектор Фарма») розтратив чуже майно в особливо великих розмірах - кошти Державного бюджету України в сумі 42 091 884,60 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції від 05.04.2001).

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання вказавши, що дане клопотання є необґрунтованим та занадто суворим.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100000000532 від 15.06.2015 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.10.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, маючому повну вищу освіту, одруженому, безробітному, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції від 05.04.2001).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

У рішенні ЄСПЛ від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» суд вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Розглядаючи скаргу у справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року ЄСПЛ підкреслив, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів». У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрутнованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості, з метою переховування від слідства та суду, використовувати майновий стан, свої кримінальні зв'язки; з метою запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати у цьому кримінальному провадженні на представників потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність в діяннях ОСОБА_5 всіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є підставою кримінальної відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, виникла необхідність у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема за ч. 1 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, вік та стан його здоров'я, і надходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також має можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об'єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику ЄСПЛ, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління Генеральної прокуратури України у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяття під варту ОСОБА_2 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 21 год. 51 хв. 20 жовтня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави 300 мінімальних заробітних плат, що складає 435000 грн. (чотириста тридцять п'ять тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління Генеральної прокуратури України у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з під варти, внаслідок внесення застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_2.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 21 год. 51 хв. 19 грудня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12015100000000532.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 30 хв 21 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: В.А. Писанець