Постанова № 62136176, 18.10.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/428/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

свідка: ОСОБА_3

свідка: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціжитлобуд" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціжитлобуд" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправними та оскарження рішень,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Чернівціжитлобуд" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову №18/16/1024-1.20/2-1551 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2016 р.; визнати незаконною та скасувати постанову №19/16/1024-1.20/2-1552 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2016 р.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та за обставин викладених в ній просила суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Чернівціжитлобуд" (ід. код 31289632) є юридичною особою, яке зареєстроване за адресою місцезнаходження: провулок Індустріальний, 2, м. Чернівці, вид діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 22).

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Чернівціжитлобуд" є генеральним підрядником будівництва обєкта "Реконструкція адміністративного корпусу літера А під багатоквартирний житловий будинок по вул. Гагаріна, 54-А (колишня вул. Користишівська, 8)".

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.03.2016 р. №183 затверджено план перевірок обєктів будівництва на ІІ квартал 2016 р., в тому числі обєкт будівництва: "Реконструкція адміністративного корпусу літера А під багатоквартирний житловий будинок по вул. Гагаріна, 54-А (колишня вул. Користишівська, 8)" (а.с. 73-74).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" та на підставі наказу Держархбудінспекції від 28.03.2016 р. №183, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області оформлено направлення для проведення планової перевірки від 16.05.2016 р. №11/16, яким направлено головних інспекторів будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для здійснення планової перевірки на об'єкт будівництва: "Реконструкція адміністративного корпусу літера А під багатоквартирний житловий будинок по вул. Гагаріна, 54-А (колишня вул. Користишівська, 8)". Строк дії направлення з 16.05.2016 р. по 27.05.2016 р. (а.с. 90).

У звязку із виробничою необхідністю, на підставі службової записки, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області продовжило строк перевірки з 30.05.2016 р. по 03.06.2016 р. та оформило направлення для проведення планової перевірки від 30.05.2016 р. №14/16 (а.с. 91-92).

02.06.2016 р. головними інспекторами будівельного нагляд відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у присутності довіреної особи ТДВ ЧВТКФ "Акцент ЛТД" директора з виробництва ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд" ОСОБА_3, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Замовник ТДВ ЧВТКФ "Акцент" ЛТД. Об'єкт будівництва: "Реконструкція адміністративного корпусу літера А під багатоквартирний житловий будинок по вул. Гагаріна, 54-А (колишня вул. Користишівська, 8)".

Повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ЧВТКФ "Акцент ЛТД" при перевірці Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції обєкта по вул. Гагаріна, 54-А, підтверджено довіреністю від 20.05.2016 р №135 (а.с. 93).

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.06.2016 р., в якому зафіксовано, що генеральним підрядником ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд" під час виконання будівельних робіт було допущено відхилення від проектної документації, а саме: збільшено площу кухонь за рахунок лоджій, що є порушенням ст. ст. 8, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

В ході перевірки також була надана виконавча документація, яка ведеться з порушенням державних будівельних норм стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робіт не занесений перелік спеціальних журналів робіт, не заповнений список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві обєкта, не вписаний перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1.17 та додатку "В" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с. 8-9).

На підставі виявлених порушень, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 р. стосовно позивача та повідомлено останнього про розгляд справ про адміністративне правопорушення 09.06.2016 р. о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Чернівці, вул. Целана, 11. Примірники протоколів позивач отримав 02.06.2016 р. наручно, що підтверджується відміткою про отримання в протоколах (а.с. 10, 11).

З метою усунення виявлених порушень, 02.06.2016 р. головними інспекторами будівельного нагляд відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось вжити заходів для усунення порушень містобудівного законодавства на обєкті: "Реконструкція адміністративного корпусу літера А під багатоквартирний житловий будинок по вул. Гагаріна, 54-А (колишня вул. Користишівська, 8)" у порядку встановленому діючим законодавством України, та привести виконавчу документацію до вимог містобудівного законодавства. Термін до 02.08.2016 року (а.с. 16).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 09.06.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- № 19/161024-1.20/2-1552, якою визнано ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 26100,00 грн. за ведення виконавчої документації з порушенням державних будівельних норм стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робіт не занесений перелік спеціальних журналів робіт, не заповнений список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві обєкта, не вписаний перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1.17 та додатку "В" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с. 12-13);

- № 18/16/1024-1.20/2-1551, якою визнано ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 65250,00 грн. за відхилення від проектної документації під час виконання будівельних робіт, а саме: збільшено площу кухонь за рахунок лоджій, що є порушенням ст. ст. 8, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (а.с. 14-15).

Вважаючи вказані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2016 р. №19/161024-1.20/2-1552 та №18/16/1024-1.20/2-1551 винесено відповідачем обґрунтовано та в межах повноважень, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 р. № 689, на кожному обєкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва обєкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний пас порт обєкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Так, судом першої інстанції було досліджено загальний журнал робіт ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд", який надано відповідачем. З наданого журналу робіт, судом було встановлено, що в нього не занесений перелік спеціальних журналів робіт, не заповнений список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві обєкта, не вписаний перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що під час судового розгляду справи представник позивача вказував та підтверджується показами свідка ОСОБА_5, що виявлені недоліки було усунуто після проведеної перевірки. Такими діями, позивач допустив порушення до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а тому викладені в акті перевірки від 02.06.2016 р. обставини стосовно ведення документації з порушенням державних будівельних норм стандартів і правил є обґрунтованими.

Проте, колегія суддів відзначає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим з огляду на таке.

Так, у апеляційній скарзі позивач вказав, що суду першої інстанції для огляду надавалось два загальних журнали робіт: 1 та 2. Під час перевірки в загальному журналі робіт 1 був занесений перелік спеціальних журналів робіт, заповнений список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві обєкта, вписаний перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій та обстеження прихованих робіт.

Водночас, на вимогу головного інспектору нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Чернівецькій області ОСОБА_5 ті ж графи були заповнені у загальному журналі робіт 2, що є продовженням журналу 1.

Для перевірки наведеного аргументу апелянта належними та допустимими доказами судом апеляційної інстанції було викликано та допитано в якості свідків директора з виробництва ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд" ОСОБА_3 та виконроба ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд" ОСОБА_4. У судовому засіданні 18 жовтня 2016 року вказані свідки були приведені до присяги, та засвідчили суду достовірність наданої апелянтом інформації.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, та підтверджено належними та допустимими доказами, що усі необхідні відомості у загальному журналі робіт 1 були наявні нас час проведення перевірки, після її проведення було лише продубльовано записи із загального журналу робіт 1 у загальний журнал робіт 2.

Окрім того, відповідно до ст. 8 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р. № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV) робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Статтею 9 Закону № 687-XIV встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Абзацом 4 ст. 28 Закону № 687-XIV встановлено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані у разі необхідності внесення змін до об'ємно-просторових, планувальних та інших рішень об'єкта архітектури розробляти відповідну проектну документацію, затверджувати її та проводити будівельні роботи в установленому законодавством порядку.

Так, на думку суду першої інстанції, актом перевірки встановлено, та підтверджується показами свідка, що позивачем допущено відхилення від проектної документації - не встановлені перестінки між кухнями та лоджіями.

Проте колегія суддів відзначає, що дане твердження суду першої інстанції є помилковим та ґрунтується на припущеннях з огляду на те, що на даному обєкті реконструкції ведуться будівельні роботи, на момент проведення перевірки його ще не було введено в експлуатацію.

Перестінки між кухнями та лоджіями на момент проведення перевірки не були встановлені через те, що крізь віконні прорізі стрілковим краном подаються будівельні матеріали та обладнання, а відтак, забудовник не зводив стін, що не несуть навантаження від панелей перекриття з причин технологічної необхідності.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм чинного законодавства України, а тому, у відповідності до вимог статті 202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціжитлобуд" задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціжитлобуд" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправними та оскарження рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 18/16/1024-1.20/2-1551 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2016.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 19/16/1024-1.20/2-1552 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2016.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 жовтня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8