Ухвала суду № 62136166, 19.10.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 824/324/16-а

19 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоус О.В.

судді: Совгира Д. І. Курко О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

апелянта- Сандуляк А.В.

представника апелянта - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Поліграф-Сервіс".

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у даній справі.

У судове засідання представники відповідача не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Апелянтом та представником апелянта в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області додаткових доказів, а саме: належним чином завірені всі матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно архітектора проекту будівництва по вулиці Гайдара, 5А, міста Чернівці Обнявки ОСОБА_5, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення стосовно архітектора проекту будівництва по вулиці Гайдара, 5А, міста Чернівці Обнявки ОСОБА_5.

Вказане клопотання мотивоване тим, що перелічені докази містять інформацію щодо предмету доказування, оскільки свідчать про законність прийняття відповідачем приписів та порушення позивачем вимог законодавства під час здійснення будівництва.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання апелянта заперечили.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 та вислухавши доводи сторін, колегія суддів вважає за необхідне його задоволити, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 69 КАС України передбачено, що суд може витребувати докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 2 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

В даному випадку, судова колегія вважає доцільним дослідити перелічені апелянтом додаткові докази, а саме матеріали у справі про адміністративне правопорушення стосовно архітектора проекту будівництва по вулиці Гайдара, 5А, міста Чернівці Обнявки ОСОБА_5, оскільки останні судом першої інстанції дослідженні не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Водночас в судовому засіданні апелянт та представник апелянта, враховуючи перебіг процесуальних строків, зазначили про доцільність зупинення провадження у даній справі до надання відповідачем всіх необхідних доказів у справі.

Частиною 1 ст. 156 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобовязаний зупинити провадження. Ініціативу щодо такого зупинення можуть проявляти як особи, які беруть участь у справі, так повинен її проявити і сам суд, якщо йому стануть відомі підстави для цього.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, за наявності інших причин до терміну встановленого судом.

Беручи до уваги наведене та з метою недопущення пропуску процесуальних строків, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження зупинити до надання Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Чернівецькій області доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 70, 156, 158-160, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Чернівецькій області надати належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно архітектора проекту будівництва по вулиці Гайдара, 5А, міста Чернівці Обнявки ОСОБА_5.

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суду про причини у письмовому вигляді до судового засідання через канцелярію суду.

Провадження у справі №824/324/16-а зупинити до одержання доказів по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_6 Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8