Ухвала суду № 62136134, 19.10.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/3838/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Сторчака В. Ю. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці № 19145 від 07.03.2013 щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком. В решті позову відмовлено.

Разом з тим, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, що набрала законної сили, на даний час залишається невиконаною, жодних дій управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці, направлених на виконання вказаного рішення суду не вчинено.

У зв'язку з вищенаведеним, 10 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення з метою зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, зкорема визначивши спосіб її виконання.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.07.2016 ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці із заявою про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року.

У відповідь на заяву ОСОБА_2, 04.08.2016 управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці повідомило, що судове рішення ним не зрозуміле, та виконуватись не буде.

10.08.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист. Водночас, 07.08.2016 виконавчою службою винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

19.08.2016 ОСОБА_2 повторно звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з заявою про виконання судового рішення, а саме: припинити виплату пенсії відповідно до розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці № 19145 від 07.03.2013 щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком, оскільки останнє скасовано судом, а також прийняти нове розпорядження про призначення пенсії ОСОБА_2

У відповідь на вимоги ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці запропонувало йому звернутись до суду для визначення способу виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення слід задовольнити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема, згідно п. 2 названої вище статті суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 07 червня 2016 року, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Так, визнавши протиправним та скасувавши розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці № 19145 від 07.03.2013 щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком, суд апеляційної інстанції не зобов'язав управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці прийняти нове розпорядження, яким призначити пенсію ОСОБА_2 із урахуванням викладеного у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року.

В силу статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, визначивши спосіб її викоання.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці призначити ОСОБА_2 з 01.03.2013 пенсію за віком, відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням розміру середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, виходячи із розміру заробітної плати за 2010-2012 роки.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Додаткова постанова суду складена в повному обсязі 19 жовтня 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

СуддіСторчак В. Ю.

ОСОБА_4