Ухвала суду № 62135783, 19.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12127/15-к

У Х В А Л А

19 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шапутько С.В.

суддів Батрин О.В., Васильєвої Н.П.,

за участю секретаря Войтинської Н. А.

прокурора Ломакіної Ю.С.

захисників ОСОБА_1, Бербена М. Ю., ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, заяви обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника адвоката Бербена М. Ю. про відвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, номер справи в суді №757/12127/15-к.

В судовому засіданні з розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4, його захисник - адвокат Бербен М. Ю., заявили відвід колегії суддів.

Обґрунтовуючи відвід, зазначили про існування сумнівів у неупередженості суддів, оскільки колегією суддів за наслідками проведення підготовчого судового ухвалою від 13.06.2016 кримінальне провадження призначено до судового розгляду, незважаючи на явну та очевидну, на думку сторони захисту, невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Захисник Бербен М. Ю. вважав також порушеним право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 в частині проведення судових засідань за відсутності одного із його захисників - адвоката Самольотова І. І.

Обвинувачений ОСОБА_5, захисники ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтримали заявлені відводи.

Прокурор, представник цивільного позивача проти відводів заперечували, вважаючи відсутніми об'єктивні підстави для відводу, звернули увагу, що відвід колегії суддів з аналогічних підстав стороною захисту заявляється втретє. Прокурор вважала наявними підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.

Колегія суддів, вислухавши заяви про відвід, вислухавши позиції учасників судового провадження, додатково в нарадчій кімнаті дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, надходить до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

З огляду на викладені в заявах про відвід підстави звернення із заявами, які за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями суду та прийнятим рішенням про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні, які внаслідок їх суб'єктивного сприйняття сторона захисту вважає упередженими, колегія суддів вважає, що заява про відвід не містить об'єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, що входять до складу колегії, а процесуальні дії та рішення суду, з якими не погоджується сторона кримінального провадження, не є такими даними.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу суддів, що входять до складу колегії суддів у кримінальному провадженні, заявниками не надано.

На підставі викладеного колегія суддів заявлений відвід вважає необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для відводу складу суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяви обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника Бербена М. Ю. про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шапутько С. В., суддів Батрин О. В., Васильєвої Н. П. від розгляду справи за №757/12127/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Шапутько

Судді О. В. Батрин

Н. П. Васильєва