Ухвала суду № 62135436, 20.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено, визначено місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із його матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини відмовлено. (а.с.218-222)

25 липня 2016 року на зазначене рішення від імені ОСОБА_2 було направлено по пошті апеляційну скаргу. (а.с.230-236)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.240-241)

Копія ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року направлялись на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_2, однак 03 жовтня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва повернувся поштовий конверт з відміткою працівників пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с.244)

Про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 сповіщався також телефонограмою. (а.с.243)

Станом на 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року, до суду не надходила підписана апеляційна скарга, разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, так само до суду не надходили докази сплати судового збору, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із додатками та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/12204/2016

Унікальний номер 759/5781/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.