Ухвала суду № 62135430, 18.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.

№ 22-ц/796/11588/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 755/18580/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту про визнання трудового договору укладеним, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 26 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій також зазначала, що отримала копію оскаржуваного рішення суду 20 липня 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року апелянтом не пропущений.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року задоволено та поновлено строк.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

10 вересня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 90).

Крім того, 19 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також отримала ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 91).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, апелянт повинна була сплатити судовий збір в сумі 1212 грн. 63 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 23 серпня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту про визнання трудового договору укладеним, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.