Ухвала суду № 62135418, 21.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року було відкрите провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вказаної ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Згідно вимог статті 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку апеляційного оскарження, заявником порушено питання про поновлення строку, обґрунтовуючи це тим, що копію позовної заяви з додатками та копію оскаржуваної ухвали було отримано ним від свого представника 11.07.2016 р.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як убачається з матеріалів справи, 13.05.2016 р. між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 13/05-1 про надання правової допомоги. 19.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_3, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 757/19705/16-ц.

Окрім того, представник відповідача 19.05.2016 р. отримав судову повістку про виклик в судове засідання у вказаній цивільній справі на 18.07.2016 р. на 14.00 год., копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками (а.с.72).

Як убачається зі змісту договору про надання правової допомоги, ОСОБА_1 уповноважив свого представника представляти його інтереси в усіх судах з усіма процесуальними правами та обов'язками, які надані законом зокрема відповідачу (а.с.80-83).

А відтак, початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду розпочався з 19.05.2016 року, тобто з моменту отримання представником відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції була подана 12.07.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому відсутні належні обґрунтування та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, після сплину строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

А відтак, посилання представника заявника на отримання копії ухвали Печерського районного суду м. Києва 11.07.2016 року як на підставу для поновлення процесуального строку слід визнати неповажною, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 ще 19.05.2016 р. отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак, відповідач через свого представника був обізнаний про постановлення судом оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить даних, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Попередити заявника - якщо протягом тридцяти днів вона не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 757/19705/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14079/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.