Ухвала суду № 62135360, 18.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1783/2016 Головуючий в 1 інст.: Ясельський А.М.

Категорія КК: ч.3 ст. 212 КК України Доповідач: Фрич Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді Фрич Т.В.,

суддів: Мельника В.В., Сітайло О.М.,

секретаря судового засідання Сірої О.Г.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження №312013110020000125 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 Анісімової Г.О. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. ЛепельБілоруської республіки, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спецмонтажприлад», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Горбаня В.В.,

захисника ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №32013110020000125 по обвинуваченню ОСОБА_2,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, повернуто керівнику Київської місцевої прокуратури №2.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК, оскільки в ньому після викладу фактичних обставин справи зазначено лише висновок про те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікація цих дій згідно норм КК України, однак формулювання обвинувачення, яке б містило обставини, передбачені ст. 91 КПК України /місце, час, спосіб, обставини вчинення злочину тощо/, в обвинувальному акті не зазначено.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Київської місцевої прокуратури №2 АнісімоваГ.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу про направлення обвинувального акту до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті на аркушах 64-65 у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України прокурором вказане формулювання обвинувачення, а в описовій частині обвинувального акту прокурором зазначено дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону підпадають дії особи. В резулятивниій частині обвинувального акту підведені підсумки кримінального розслідування, тобто особі висунуте обвинувачення, яке відповідно до ст.369, 374 КПК України має бути вирішено у вироку суду.

Таким чином, прокурор вважає, що висновки суду щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, та його невідповідність ст. 291 КПК України, є не обґрунтованими, так як прокурором дотримано вимоги вказаних положень, а ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, частиною другою ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст.291 КПК України.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за ч.3 ст. ст. 212 КК України.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 вимогам кримінального процесуального закону через відсутність у ньому формулювання обвинувачення за ч.3 ст. 212 КК України, на думку колегії суддів, є безпідставними.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №2 Анісімової Г.О. підлягає задоволенню, а ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 08 вересня 2016 року скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в ил а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 Анісімової Г.О. - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №32013110020000125 по обвинуваченню ОСОБА_2,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, повернуто керівнику Київської місцевої прокуратури №2.- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зі стадії підготовчогосудового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___ ___ ___

Фрич Т.В. МельникВ.В. Сітайло О.М.