Ухвала суду № 62135330, 18.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/7960/1588/2016 Головуючий у І-й інстанції: Голуб О.А.

Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: Юденко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: Юденко Т.М.

суддів: Кияшка О.А., Сітайло О.М.

секретаря: Лучка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 12016100100004673 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Набухотного Т.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Салкова Р.В.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12016100100004673, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.

Приймаючи таке рішення, суд вказав на те, що слідчим не дотримано вимоги п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема щодо зазначення відомостей про місце проживання обвинуваченого.

Також суд вказує, що юридичне формулювання обвинувачення викладено таким чином, що обвинувачений намагався таємно повторно викрасти чуже майно, разом з тим, КК України не передбачено відповідальності за намагання, як вказано в обвинувальному акті.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в обвинувальному акті конкретно зазначено, що місце проживання на момент направлення обвинувального акту до суду: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, Храм святителя Михаїла.

Крім того, вказує, що у формулюванні обвинувачення чітко зазначена юридична кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акту на те, що слідчим не дотримано вимоги п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема щодо зазначення відомостей про місце проживання обвинуваченого, не відповідають матеріалам кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Також не є підставою для повернення обвинувального акту посилання суду на те, що юридичне формулювання обвинувачення викладено таким чином, що обвинувачений намагався таємно повторно викрасти чуже майно, разом з тим, КК України не передбачено відповідальності за намагання, як вказано в обвинувальному акті, оскільки вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення містить посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення, яким обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12016100100004673, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Набухотного Т.В. задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12016100100004673, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___ ____ ___

Т.М.Юденко О.А.Кияшко О.М.Сітайло