Постанова № 62135277, 17.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду необґрунтованою, оскільки судовий розгляд проведено неповно; порушено його право на справедливий судовий захист та принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; рішення ухвалено на припущеннях, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, зокрема п. 13.1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 21.07.2016 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по бульвару Чоколівському, 4 в м. Києві, і не дотримавшись безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у водія, який порушив конкретні Правила дорожнього руху України, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження порушення ОСОБА_2 вказаного пункту ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення за №236744 від 21.07.2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2016 року, характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілях марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 та інші наявні в матеріалах справи докази.

Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зроблено на підставі усіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі щодо характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв учасників ДТП, та оцінки в сукупності доказів у справі.

Твердження захисника ОСОБА_1 про те, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам ДТП, є безпідставними, оскільки із протоколом ОСОБА_2 ознайомився та погодився, і жодних зауважень не зазначив.

Таким чином, висновки суду про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Окрім того, у матеріалах адміністративної справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 щодо порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України. Як повідомив ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції, на підставі вказаного протоколу його теж визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига