Ухвала суду № 62135065, 20.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15935/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберду В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши заяву ТОВ "Голден Клей" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 18.12.2015 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Голден Клей" доДержавної служби геології та надр України, треті особи: ПрАТ «Компанія «Асоціація Україна», ТОВ «Донгипс», ПАТ «Дружківське рудоуправління», ПАТ «Харківський плитковий завод» про визнання протиправним та скасування наказу В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Голден Клей» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2015 по справі №826/15935/15 за позовом ТОВ «Голден Клей» до Державної служби геології та надр України, треті особи: ПрАТ «Компанія «Асоціація Україна», ТОВ «Донгипс», ПАТ «Дружківське рудоуправління», ПАТ «Харківський плитковий завод» про визнання протиправним та скасування п. 1 додатка 5 до наказу від 16.11.2012 №556; визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4320 виданого 07.02.2013.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 по справі № 805/3161/15-а за позовом ТОВ «Голден Клей» до Донецької обласної ради, треті особи: ПрАТ «Компанія «Асоціація Україна», ТОВ «Донгипс», ПАТ «Дружківське рудоуправління» визнано протиправними дії щодо прийняття рішення №6/15-358 від 26.09.2012, визнано протиправним та скасовано рішення №6/15-358 від 26.09.2012. Заявник вказує, що встановлення Донецьким окружним адміністративним судом протиправності рішення Донецької обласної ради №6/15-358 від 26.09.2012 про надання надр у користування ПАТ «Дружківське рудоуправління», прямо вказує на протиправність п. 1 додатка 5 до наказу від 16.11.2012 №556 та спеціального дозволу на користування надрами №4320 виданого 07.02.2013, виданих на підставі зазначеного рішення Донецької обласної ради. Вказані обставини на думку заявника є істотними та не були відомі при вирішенні справи №826/15935/15.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні заяви, представник відповідача та ПАТ «Дружківське рудоуправління» заперечували проти задоволення заяви, з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Інші сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце вирішення заяви.

В судовому засіданні судом ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та об'єктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті 245 КАС України). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2015 по справі №826/15935/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Голден Клей» до Державної служби геології та надр України, треті особи: ПрАТ «Компанія «Асоціація Україна», ТОВ "Донгипс", ПАТ «Дружківське рудоуправління», ПАТ «Харківський плитковий завод» про визнання протиправним та скасування п. 1 додатка 5 до наказу від 16.11.2012 №556; визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4320 виданого 07.02.2013.

Також, судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 по справі № 805/3161/15-а за позовом ТОВ «Голден Клей» до Донецької обласної ради, треті особи: ПрАТ «Компанія «Асоціація Україна», ТОВ «Донгипс», ПАТ «Дружківське рудоуправління» визнано протиправними дії щодо прийняття рішення №6/15-358 від 26.09.2012, визнано протиправним та скасовано рішення №6/15-358 від 26.09.2012. Проте, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 по справі № 805/3161/15-а та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

По-перше, на час вирішення справи №826/15935/15 обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену не існувала. Визнання рішення Донецької обласної ради №6/15-358 від 26.09.2012 протиправним є новою обставиною (обставиною, що змінилась) та новим доказом у справі за часовою ознакою.

По-друге, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 по справі № 805/3161/15-а, на яку посилається заявник, станом на час вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - скасована.

Підсумовуючи викладене, оскільки судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник виникли після прийняття судового рішення у справі №826/15935/15, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 по справі № 805/3161/15-а, на яку посилається заявник, станом на час вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - скасована, отже зазначені заявником обставини не підпадають під визначення п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, а відтак суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Голден Клей» про перегляд судового рішення у справі №826/15935/15 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ТОВ «Голден Клей» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №826/15935/15 за позовом за позовом ТОВ «Голден Клей» до Державної служби геології та надр України, треті особи: ПрАТ «Компанія «Асоціація Україна», ТОВ «Донгипс», ПАТ «Дружківське рудоуправління», ПАТ «Харківський плитковий завод» про визнання протиправним та скасування п. 1 додатка 5 до наказу від 16.11.2012 №556; визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4320 виданого 07.02.2013.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строку, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур