Ухвала суду № 62134994, 18.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

18 жовтня 2016 року м. Київ № 826/17686/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Діброва» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Діброва» (далі – заявник, ТОВ «Фірма «Діброва») до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо заяви про видачу виконавчого листа та зауважив, що дана заява подана передчасно.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статей 128, 260 КАС України, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Діброва» задоволено повністю:

визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, поданою ТОВ «Фірма «Діброва» 16.07.2015 – податковою декларацією;

зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві визнати поданою податкову декларацію ТОВ «Фірма «Діброва» (код ЄДРПОУ 16465966) адреса: 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 98/2, з дня її фактичного отримання, тобто 16.07.2015;

присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Фірма «Діброва» (код ЄДРПОУ 16465966) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 146,16 грн.

Судом видано заявнику виконавчі листи від 28.03.2016.

Відповідно до положень статті 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто, підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо ним втрачено оригінал. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

З системного аналізу правових норм щодо видачі дубліката виконавчого листа слідує, що заявник повинен повідомити суду обставини, за якими виконавчий лист було втрачено, подавши до суду належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції. Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд зобов'язаний встановити, що стягнення за виконавчим листом не здійснювалось.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з огляду на те, що суд не може встановити факт втрати виконавчого листа, а із заяви та поданих до неї документів не вбачається можливим підтвердити втрату виконавчого листа.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надіслано до суду супровідним листом від 30.06.2016 №350/7 копію постанови про повернення виконавчого документа від 30.06.2016 та оригінал виконавчого листа.

Зазначене свідчить про те, що твердження заявника про втрату виконавчого листа є надуманими та не підтвердженими належними доказами.

Враховуючи викладене, суд не знайшов підстав для видачі дубліката виконавчого листа, відтак у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Діброва» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Діброва» про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 826/17686/15 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко