Ухвала суду № 62134880, 12.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

12 жовтня 2016 року м. Київ № 757/6100/15-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третіх осіб про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дочірнього підприємства "МАККЕНЛІ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_6, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Одеської обласної державної адміністрації, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування наказу №298 від 23.10.2014 р. та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 17.03.2016 р. адміністративний позов задоволено частково - постановлено скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №298 від 23.10.2014 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єктів до експлуатації від 28.08.2014 №ІУ 143142400190 "Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2), АДРЕСА_1"; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити запис про реєстрацію декларації про готовність об'єктів до експлуатації від 28.08.2014 №ІУ 143142400190 "Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2), АДРЕСА_1" у єдиному реєстрі дозвільних документів ДАБІ України. В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

Представник третіх осіб звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 17.03.2016 р.

Дану заяву представник мотивує тим, що на даний час рішення у справі Державної архітектурно-будівельної інспекції України не виконується з посиланням на наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №92 від 24.06.2011 року. При цьому, відмову у виконанні судового рішення Державна архітектурно-будівельна інспекція України обґрунтовує відсутністю у резолютивній частині рішення суду розширеної назви реєстру дозвільних документів.

В даній заяві заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення шляхом зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України відновити запис про реєстрацію декларації про готовність об'єктів до експлуатації від 28.08.2014 №ІУ 143142400190 "Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2), АДРЕСА_1" у єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та в видачі таких дозволів і сертифікатів.

Представник Дочірнього підприємства "МАККЕНЛІ" та третіх осіб просив розглядати вказану заяву у письмовому провадженні.

При цьому, надав до суду уточнення до раніше поданої заяви про роз'яснення, зазначивши, що 04.09.2016 року назва реєстру змінилась на Єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Вирішуючи заяву про роз'яснення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 р. підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Судом встановлено, що ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України, що передбачено п. 3 Порядком ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року N 92 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 липня 2015 року N 165).

Оскільки судом в ході вирішення даної справи по суті встановлено, що чинним законодавством обов'язок щодо відновлення запису про реєстрацію декларації про готовність об'єктів до експлуатації покладено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, при цьому, остання свою відмову щодо виконання судового рішення від 17.03.2016 р. мотивує відсутністю в резолютивній частині постанови розширеної назви реєстру дозвільних документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про роз'яснення судового рішення та необхідність її задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Дочірнього підприємства "МАККЕНЛІ" та третіх осіб про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №757/6100/15-а.

Роз'яснити, що п. 2 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2016 року підлягає виконанню Державною архітектурно-будівельною інспекцією України шляхом відновлення запису про реєстрацію декларації про готовність об'єктів до експлуатації від 28.08.2014 №ІУ 143142400190 "Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2), АДРЕСА_1" в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.