Ухвала суду № 62134859, 03.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

03 жовтня 2016 року м. Київ № 826/17686/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз’яснення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Діброва» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Діброва»» (далі – позивач, ТОВ «Фірма «Діброва») до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – заявник, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просив:

визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, поданої позивачем 16.07.2015 – податковою декларацією;

зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві визнати поданою податкову декларацію ТОВ «Фірма «Діброва», код ЄДРПОУ 16465966, адреса: 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 98/2, з дня її фактичного отримання, тобто з 16.07.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2015, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Діброва» задоволено повністю.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подано до суду заяву про роз’яснення виконання постанови суду від 27.11.2015 в частині вчинення дій щодо прийняття та визнання податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Фірма «Діброва» за звітний податковий період – червень 2015 року.

Відповідно до частини третьої статті 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у справі, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану заяву, дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 170 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із частиною другою статті 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз’яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз’яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз’яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі № К/800/14105/15, від 30.06.2015 у справі № К/9991/63961/11.

Дослідивши текст постанови суду, суд вважає, що всупереч доводам заявника резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2015 у даній справі є чіткою за змістом і зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови суду від 27.11.2015, відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення виконання судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз’яснення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко