Ухвала суду № 62134780, 20.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧА

20 жовтня 2016 року Справа № 808/1076/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого - судді Матяш О.В., суддів Дуляницької С.М., Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника Національної поліції України про заміну неналежного відповідача №26/6 від 16.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник Національної поліції України заявив клопотання про заміну неналежного відповідача з Центральної атестаційної комісії Національної поліції України на Центральну атестаційну комісію №2 Національної поліції України. В обґрунтування клопотання зазначає, що атестацію позивача проводила саме Центральна атестаційна комісія №2 Національної поліції України, що підтверджується протоколом ОП №15.00004273.0028629 від 02.03.2016.

Представники позивача та третьої особи заявлене клопотання підтримують.

Представник Центральної атестаційної комісії Національної поліції України в судове засідання не зявився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованими, а отже підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що атестацію позивача було проведено Центральною атестаційною комісією №2 Національної поліції України та саме нею було прийнято висновок щодо невідповідності позивачем займані посаді, суд вважає, що належним відповідачем має бути Центральна атестаційна комісія №2 Національної поліції України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника Національної поліції України про заміну неналежного відповідача №26/6 від 16.08.2016 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача 2 - Центральну атестаційну комісію Національної поліції України на належного відповідача - Центральну атестаційну комісію №2 Національної поліції України (юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 54; адреса для листування: м. Київ, вул. А. Богомольця, буд. 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Матяш

Суддя С.М. Дуляницька

Суддя Н.В. Стрельнікова